Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 13АП-5519/13

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 г.

Дело N А56-55180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Жуков В.И. - по доверенности от 20.11.2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5519/2013) общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-55180/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ОАО "Промышленная группа "ЛАДОГА", место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13, лит. БА, БВ, БН, ОГРН 1077847575244

к ООО "Яблоко-2000", место нахождения: 394028, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, ОГРН 1023601570882

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Промышленная группа "ЛАДОГА", 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 13, лит. БА, БВ, БН, ОГРН 1077847575244, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000", 394028, г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 30, ОГРН 1023601570882, (далее - ответчик) 134 862,18 руб. задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 26.03.2009 N L-225/09 и 579 087 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 25.01.2013 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 134 862,18 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, а также 19 279 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него не возникло обязанности по оплате постановленного истцом по товарной накладной от 09.02.2010 N 5535 товара, поскольку последним не были исполнены требований законодательства по отражению сведений о поставке спорной алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), в связи с чем она была изъята из оборота в рамках дела об административном правонарушении N 5-470/2011.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ООО "Яблоко-2000".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции N L225/09 (далее - договор, договор поставки), согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику соответствующую продукция (далее - товар), а ответчик принимать ее и оплатить.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался оплачивать товар не позднее 30 календарных дней с момента выполнения истцом обязательств по поставке товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора, ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку при просрочке до 20 дней из расчета 0,1% за каждый день просроченного платежа, свыше 20 дней - 0,3%, свыше 40 дней - 0,5%.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору истец по товарной накладной от 09.12.2010 N 5535 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 023 525 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладной количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, а именно на сумму 134 862,18 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем, исходя из того, что заявленная истцом к взысканию ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика алкогольной продукции по товарной накладной от 09.02.2010 N 5535 и неисполнение ООО "Яблоко-2000" обязательств по ее оплате на сумму 134 862,18 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарной накладной иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 134 862,18 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 26.03.2009 N L-225/09.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате постановленного истцом товара по товарной накладной от 09.02.2010 N 5535 со ссылкой на неисполнение последним требований законодательства по отражению сведений о поставке спорной алкогольной продукции в ЕГАИС, в связи с чем она была изъята из оборота в рамках дела об административном правонарушении N 5-470/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательства, в том числе протоколу ареста от 27.01.2011 N 10-11/4-3 и постановлению Пресненского районного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N 5-470/2011, согласно которым в рамках означенного административного дела у ответчика была изъята алкогольная продукция, поставленная по товарной накладной от 24.09.2010 N 4027, не имеющей отношения к рассматриваемому спору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора поставки, начислил ему неустойку за период с 16.02.2011 по 18.03.2011, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,3% и 0,5% от суммы просроченного платежа соответственно, размер которой составил - 579 087,77 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствиях, влекущих для истца убытки, соизмеримые с суммой заявленной неустойки, установленный сторонами в пункте 6.3. договора поставки размер неустойки признан судом первой инстанции явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и снижен до 50 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеназванных постановлениях, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 25.01.2013 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N А56-55180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова