Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2006/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-46722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены.

от индивидуального предпринимателя Кокшиной Марины Леонидовны (ИНН 662200055005, ОГРН 304660714000035) - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-46722/2012,

принятое Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда

к индивидуальному предпринимателю Кокшиной Марине Леонидовне

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ,

установил:

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кокшиной Марины Леонидовны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано, суд ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что отсутствие у предпринимателя запрошенных документов нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре; демонстрирует пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; свидетельствует о высокой опасности рассматриваемого правонарушения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками заявителя на основании распоряжения от 09.10.2012 N 01- 01-01-03-07/20894 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения заинтересованным лицом требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что заинтересованным лицом в магазине "Мега" по адресу: г.Нижняя Салда, ул.Уральская, 1, допущена до реализации рыба свежемороженая (филе пангасиуса), производства Вьетнам, дата выработки - 25.08.2012, без документов, подтверждающих ее качество и безопасность - отсутствует декларация о соответствии.

По факту выявленного нарушения сотрудником Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 12.11.2012, послужившие поводом для обращения Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кокшиной Марины Леонидовны к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что отсутствие у предпринимателя запрошенных документов нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, демонстрирует пренебрежительное отношение индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, высокую опасность рассматриваемого правонарушения. Полагает, что вывод арбитражного суда о том, что при проверке была ошибочно представлена другая декларация и в материалы дела представлена надлежащая декларация соответствия на рыбу свежемороженую - филе пангасиуса, производство Вьетнам, срок действия до 07.07.2013 не может быть принят во внимание. Кроме того, на потребительской упаковке и ценнике указано наименование рыбной продукции "филе морского языка".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45. КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 г. N 982 утвержден "Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии",в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации входит рыба свежемороженая.

Судом первой инстанции верно установлено, что реализуемая предпринимателем продукция подлежит обязательной сертификации, следовательно, реализация этой продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии не допускается и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность по доказыванию вины статьей 1.5 КоАП РФ возложена на административный орган.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина заинтересованного лица в нарушении порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, доказана, и не оспаривается самим предпринимателем.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, административным органом доказано.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, обоснованно применил положение о малозначительности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что действия предпринимателя не причинили значительного общественного вреда, правонарушение совершено впервые, а также то, что в судебное заседание заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент проверки у продавца соответствующей документации о соответствии товара, совершенное предпринимателем правонарушение возможно признать малозначительным, освободив предпринимателя от административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателя запрошенных документов в момент проверки, нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, отклоняются, так как указанные обстоятельства не исключают возможность применения в данном случае положений о малозначительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично - правовых обязанностей и высокой опасности рассматриваемого правонарушения, отклоняются, так как не подтверждаются материалами дела.

Ссылка апеллятора на то, что при продаже продукции "филе пангасиуса" на потребительской упаковке и ценнике указано наименование рыбной продукции "филе морского языка", не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалы дела представлена копия постановления о назначении административного наказания от 23.11.2012 N 14/12-235, согласно которому индивидуальный предприниматель Кокшина Марина Леонидовна подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 руб. по ст. 14.7 КоАП РФ за предоставление недостоверной информации о наименовании товара, то есть за иное правонарушение, выявленное в ходе этой же проверки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-46722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова