Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8442/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-131646/12-32-1250

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 года

по делу N А40-131646/12-32-1250, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания"

к Закрытому акционерному обществу "Шеротель"

Третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области,

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яковлев А.В. по доверенности от 12.06.2012 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "Шеротель" в пользу ООО "Хайнаньская авиакомпания" 737.883 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Шеротель" (далее - ответчик, гостиница) и Обществом с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания" (далее - истец, компания) 23.01.2009 заключен договор N UM/09/0959, предметом которого является оказание гостиницей гостиничных услуг членам экипажей компании (п. 1.1 договора).

Заявляя о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 143 997 руб. 00 коп. за аренду помещений гостиничных номеров, ООО "Хайнаньская авиакомпания" предъявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 26 Постановления от 08 октября 1998 года N 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-79540/12-142-756, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 года, ООО "Хайнаньская авиакомпания" о взыскании с ЗАО "Шеротель" неосновательного обогащения в сумме 3.143.997 руб. было отказано, суд указал, что отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно принял во внимание результаты рассмотрения дела N А40-79540/12-142-756, установленные судом обстоятельств,а по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 года по делу N А40-131646/12-32-1250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук