Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 05АП-3608/13

г. Владивосток

18 апреля 2013 г.

Дело N А59-5386/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Стар Оушен",

апелляционное производство N 05АП-3608/2013

на определение от 11.03.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5386/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании "Стар Оушен"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экофим" (ОГРН 1024101024595, ИНН 4101026002)

при участии:

от Компании "Стар Оушен": Демченко С.С. - представитель по доверенности от 10.01.2012 сроком на три года,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Стар Оушен" (Star Ocean Co., Ltd.), Япония, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Экофим" (далее - ООО "Экофим") несостоятельным (банкротом), об установлении требований в размере 18004620 рублей 22 копейки, из них 17449699 рублей 94 копейки основной долг, 439985 рублей 87 копеек процентов за пользование суммой займа, 114934 рубля 41 копейка судебных расходов.

11.03.2013 в суд поступило ходатайство ООО "Экофим" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5556/2011 по заявлению ООО "Экофим" о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 производство по делу N А59-5386/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению "Экофим" о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения решения суда от 24.08.2012 по делу N А59-5556/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Стар Оушен" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что дело N А59-5556/2011 уже рассмотрено по существу, решение по нему от 24.08.2012 вступило в законную силу, в настоящее время отсутствует какое-либо дело, препятствующее рассмотрению заявления кредитора. Указывает также, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Экофим" в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения отказано, определение подлежит немедленному исполнению.

В канцелярию суда поступили возражения ООО "Экофим" на апелляционную жалобу, в которых должник просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на подачу 18.03.2013 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по делу N А59-5556/2011.

ООО "Экофим", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя должника.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель Компании "Стар Оушен" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 11.04.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2012 по делу N А59-5556/2011, которым с ООО "Экофим" в пользу Компании Стар Оушен взыскана задолженность в сумме 560348 долларов 48 центов США, проценты в сумме 14128 долларов 92 цента США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114934 рублей 41 копейка.

Между тем, ООО "Экофим" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения указанного решения арбитражного суда от 24.08.2012.

Определением суда от 04.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Экофим" о предоставлении отсрочки с последующей рассрочкой исполнения судебного акта по делу N А59-5556/2011 отказано, судом указано на возможность обжалования определения в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 по делу N А59-5556/2011 не вступило в законную силу и требование заявителя основано на решении от 24.08.2012 по делу N А59-5556/2011, в случае предоставления отсрочки исполнения будет изменен срок исполнения решения и требования Компании "Стар Оушен" по делу о банкротстве будут оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения заявления Компании "Стар Оушен" по настоящему делу по существу до вступления в законную силу определения суда от 04.03.2013 по делу N А59-5556/2011 по заявлению ООО "Экофим" об отсрочке с последующей рассрочкой исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2012 по делу N А59-5556/2011.

Довод апелляционной жалобы о немедленном исполнении определения суда от 04.03.2013 N А59-5556/2011 судом отклоняется, поскольку немедленный порядок исполнения судебного не исключает возможности его дальнейшего обжалования и не приравнивается к вступлению судебного акта в законную силу. Кроме того, 18.03.2013 в Арбитражный суд Сахалинской области поступила апелляционная жалоба ООО "Экофим" на определение суда от 04.03.2013 по делу N А59-5556/2011.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что оставлению без рассмотрения подлежит требование только в том случае, если на момент рассмотрения вопроса о его обоснованности уже имеется судебный акт об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления рассмотрения дела о банкротстве должника до разрешения вопроса об отсрочке или рассрочке, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки при наличии к тому оснований может и должно способствовать погашению требований кредитора, при этом возбуждение процедуры банкротства влечет существенные затраты на проведение самой процедуры, что не может не препятствовать восстановлению платежеспособности должника и удовлетворению заявленных требований. При этом судом учитывается, что неоднократное заявление должником требования об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта может быть расценено как злоупотребление правом, в связи с чем должнику может быть отказано в защите.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013 по делу N А59-5386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына