Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9230/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-71978/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-71978/12, принятое судьей Чернухиным В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мартыновский С.В. - по доверенности N 3468А от 20.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 48.504 руб. 97 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 16, 125, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик должен возместить вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (застрахованному имуществу страхователя причинен ущерб в результате пожара и взрыва боеприпасов на территории войсковой части 86696).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, отсутствуют доказательства вины Министерства Обороны Российской Федерации, отчет об оценке ущерба не представлен, в связи с чем, размер ущерба не доказан. Акт гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленный ООО "Автоконсалтинг Плюс" является недопустимым доказательством поскольку составлен не уполномоченными лицами в нарушение требований действующего законодательства. Ответчик также указал, что Распоряжением N 1296-р от 28.07.2011 г. Правительства Российской Федерации Правительству Удмуртской Республики выделены денежные средства в качестве финансовой помощи, в том числе для возмещения вреда причинного имуществу граждан. Кроме того, Правилами добровольного страхования строений N 167 (п. 9.24) предусмотрено, что страховая выплата подлежит возврату, если ущерб полностью возмещен.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исковые требования основаны на том, что между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и Юговым Владимиром Ильичем (Страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 N 6963647 о страховании строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Октябрьская, д. 23 (т. 1, л.д. 7).

В ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. на территории Войсковой части 86696, расположенной в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов.

Указанные пожар и взрыв на территории Войсковой части 86696 в с. Пугачево произошли в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах, а так же из-за нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В результате данного пожара и взрыва боеприпасов застрахованному в ООО "Росгосстрах" имуществу страхователя был причинен ущерб, в связи с чем, 07.06.2011 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом событии (т.1, л.д. 13, 14), указав на повреждения, причиненные строению по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Яган, ул. Октябрьская, д. 23, в результате взрыва в ночь со 02.06.2011 г. на 03.06.2011 г. Общая сумма ущерба составила 48.504 руб. 97 коп.

Истец, являясь страховщиком указанного строения, признал произошедший случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае N 0004405909-001 от 20.07.2011 г. (т.1, л.д. 4).

Поскольку имущество было застраховано в ООО "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 48.504 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 578 от 01.08.2011 г. (т. 1, л.д. 39).

В связи с этими обстоятельствами истец обратился за возмещением ущерба в порядке суброгации на основании ст.ст. 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, полученный Юговым В.И. в результате вышеуказанного события ущерб был добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

В соответствии с Порядком финансирования мероприятий по проведению восстановительных на объектах жилищного фонда, получивших повреждения вследствие чрезвычайной ситуации и Порядком выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 г. N 292, относится к компетенции Администрации муниципального образования "Малопургинский район" Удмуртской Республики.

05 августа 2011 года и 02 сентября 2011 года Юговым В.И. были поданы Главе администрации муниципального образования "Малопургинский район" заявления на выплату материальной помощи на проведение аварийно-восстановительных работ жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах Министерства обороны РФ.

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" перечислила Югову В.И. материальную помощь на проведение восстановительных работ в сумме 44.454 руб. по платежному поручению N 11556 от 27.04.2012 года (л.д. 16 т. 2), в сумме 39.229 руб. по платежному поручению N 7959 от 22.08.2011 года (л.д. 12 т. 2), в сумме 37.257 руб. по платежному поручению N 9708 от 07.09.2011 года (л.д. 13 т. 2), в сумме 57.127 руб. по платежному поручению N 11557 от 17.05.2012 года (л.д. 14 т. 2).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего (Югова В.И.) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Между тем, полученный Юговым В.И. в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации и он значительно превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако, истец не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Истец заменил потерпевшего Югова В.И. в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

При этом, поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения довод истца о том, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-71978/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина