Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-2673/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А59-4479/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-2673/2013

на решение от 08.02.2013 года

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-4479/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Васильевича (ОГРН 304650124300061, ИНН 650100420783)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) от 18.09.2012 года N АДК/798/101/12 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Васильевича - не явились,

от Административной комиссии города Южно-Сахалинска - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Игорь Васильевич (далее - ИП Никитин И.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Южно-Сахалинска (далее - административная комиссия, административный орган) от 18.09.2012 года N АДК/798/101/12 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13-9 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 года N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (далее - Закон N 490), с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление административной комиссии признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2013 года отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению административного органа, составление протокола об административном правонарушении от 13.08.2012 года N 41/12 осуществлено уполномоченным лицом, поскольку начальник отдела транспорта Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска Танненберг Д.Ю. является членом резервного состава административной комиссии, в связи с чем правомочен составлять протокол. Кроме того, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении осуществлено административной комиссией в правомочном составе, так как различий в полномочиях членов резервного состава административной комиссии Положение об административной комиссии не содержит.

Так же административный орган считает несущественными нарушения, установленные в ходе судебного разбирательства, в части номера оспариваемого постановления, поскольку это объясняется технической ошибкой, которая обнаружена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные документы о внесении исправлений в постановление о привлечении к административной ответственности административной комиссией не выносилось.

Административная комиссия указывает так же на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении прав предпринимателя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. В материалы дела административным органом представлены доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

ИП Никитин И.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Никитин Игорь Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.1997 года Администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 9311, о чем 30.08.2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650124300061.

06.09.2004 года предпринимателю выдана лицензия N АСС-65-300 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 06.09.2004 года по 06.09.2009 года. На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области от 17.08.2009 года N 392, лицензия продлена на срок с 07.09.2009 года по 06.09.2014 года.

Должностным лицом отдела транспорта Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (далее - департамент) 23.07.2012 года в 14 часов 32 минут в районе автобусной остановки "Птицефабрика Островная" (конечная остановка 18 маршрута) установлен факт осуществления регулярных маршрутных пассажирских перевозок по маршруту N 18 в городе Южно-Сахалинске на автомобиле "ГАЗЕЛЬ" гос. N М 800 КК принадлежащем на праве собственности Аманбаеву Шокиржону Махаматкодировичу (договор аренды не предоставлен) не указанным в договоре от 12.04.2010 года N 07/43 на право осуществления пассажирских перевозок привлеченным (немуниципальным) автомобильным транспортом по регулярным маршрутам городского округа "город Южно-Сахалинск", используя лицензионную карту на автотранспортное средство КА N 376736, регистрационный N 536316, под управлением водителя Аманбаева Ш.М.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте обнаружения нарушения N 47/12 от 23.07.2012 года.

Усмотрев нарушение положений законодательства Сахалинской области, 13.08.2012 года начальник отдела транспорта Департамента городского хозяйства Танненберг Д.Ю. составил в отношении предпринимателя протокол N 47/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13-9 Закона N 490.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 18.09.2012 года N АДК/798/101/12, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме Закона в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится:

1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;

2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с части 2 статьи 22.1. названного Кодекса;

4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;

5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации;

6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с названным Кодексом.

В пределах установленного ведения Сахалинской областной Думой принят Закон N 490, частью 1 статьи 13-9 которого установлена ответственность за осуществление регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, привлекаемым на конкурсной основе, по маршрутам городского и внутримуниципального пригородного и междугородного сообщения без заключения соответствующего договора с заказчиком перевозок, а также транспортом, не указанным в договоре.

Согласно части 2 статьи 38 Закона N 490 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой Закона, вправе составлять члены административных комиссий об административных правонарушениях.

Аналогичные полномочия членов административной комиссии закреплены постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 26.10.2011 года N 1975, принятым в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Сахалинской области от 30.04.2004 года N 500 "Об административных комиссиях в Сахалинской области", статьи 37 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск" и утвердившим Положение об административной комиссии города Южно-Сахалинска; перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.07.2012 года N 1544 "О внесении изменений в постановление администрации города Южно-Сахалинска от 31.05.2012 года N 1062 "Об утверждении основного и резервного составов административной комиссии города Южно-Сахалинска" (далее - Постановление N 1544) утвержден основной состав административной комиссии города Южно-Сахалинска, в который вошли: председатель Лескин А.И., ответственный секретарь Кон В.С., члены комиссии Каплий Н.П., Бойко В.А., Демура О.С., Лендов А.С., Марванюк Е.В., Пигун А.К., Самсонов Ю.Н.

Указанным постановлением также утвержден резервный состав административной комиссии города Южно-Сахалинска, в который вошли: Абрамов С.Ю., Быстрова Т.В., Бандюков А.В., Белоусова Е.Ю., Габайдулина Ю.Г., Додышева Т.В., Жаркова Л.Г., Забелин В.А., Коба С.В., Краснова Е.П., Костенко К.О., Козуб А.В., Лаптев А.А., Лапанская Т.Г., Мельникова О.В., Огнева С.И., Пименова М.Б, Санжаров И.И., Сенникова И.В., Соколов О.А., Слуева Ю.А., Танненберг Д.Ю., Тремтячая Е.Ю., Ушаков П.Д., Хрипунова Н.В., Чучук В.В., Яковлев Н.П.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Законом Сахалинской области от 30.04.2004 года N 500 "Об административных комиссиях в Сахалинской области", Положением об административной комиссии города Южно-Сахалинска, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 26.10.2011 года N 1975, не предусмотрено наличие резервного состава административной комиссии, то членами административной комиссии города Южно-Сахалинска являются лица, которые утверждены в основном составе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол от 13.08.2012 года N 47/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13-9 Закона N 490 составлен начальником отдела транспорта департамента Танненбергом Д.Ю., то есть неправомочным должностным лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанное должностное лицо является членом состава административной комиссии и действовало как член административной комиссии из спорного протокола и материалов административного дела не следует.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что составленный в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 года N 47/12 не может быть признан законным и положен в основу оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции так же установлено, что оспариваемое постановление вынесено административной комиссией в составе председательствующего Каплий Н.П., ответственного секретаря Кон В.С., а также Марванюк Е.В., Коба С.В., Сенниковой И.В. и Забелина В.А.

Таким образом, учитывая тот факт, что Коба С.В., Сенникова И.В. и Забелина В.А. являются членами резервного состава административной комиссии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений пункта 2.1., 9.2. Положения об административной комиссии указанные члены резервного состава комиссии не вправе были участвовать при рассмотрении материалов административного производства, следовательно, при вынесении постановления административная комиссия действовала в составе менее двух третей от установленного числа ее членов, то есть не была правомочна принимать решения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель 23.07.2012 года в 14 часов 32 минут в районе автобусной остановки "Птицефабрика Островная" осуществлял регулярные маршрутные пассажирские перевозки по маршруту N 18 в городе Южно-Сахалинске на автомобиле ГАЗЕЛЬ гос. N М 800 КК принадлежащем на праве собственности Аманбаеву Шокиржону Махаматкодировичу (договор аренды не предоставлен), используя лицензионную карту на автотранспортное средство КА N 376736, регистрационный N 536316, под управлением водителя Аманбаева Шокиржона Махаматкодировича.

Данный факт подтверждается актом от 23.07.2012 года N 47/12 обнаружения нарушения и протоколом от 13.08.2012 года N 47/12. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, в результате которого вынесено постановление от 18.09.2012 года N АДК/798/101/12, административная комиссия, рассмотрела протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 года N 41/12, акт обнаружении нарушения от 23.07.2012 года N 41/12, что не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, установленные административным органом при вынесении постановления от 18.09.2012 года N АДК/798/101/12 не соответствуют материалам административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности указанного постановления.

При этом, довод административного органа о технической ошибке подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, административной комиссией не представлено доказательств об исправлении данной описки в порядке, установленном действующим законодательством.

Так же судом первой инстанции установлено, что письмом от 15.08.2012 года начальник отдела Танненгберг Д.Ю. уведомил предпринимателя о том, что 28.08.2012 года в 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут состоится административная комиссия. Повесткой секретарь административной комиссии уведомил предпринимателя о том, что 13.09.2012 года в 15 часов 00 минут состоится административная комиссия.

Телефонограммой от 13.09.2012 года секретарь административной комиссии Кон В.С. уведомил ИП Никитина И.В. о рассмотрении 18.09.2012 года с 15 часов до 17 часов по адресу: ул. Вокзальная 13, г. Южно-Сахалинск в отношении него двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 13-9 Закона N 490. Однако административной комиссией определений об отложении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с указание причин отложения не выносилось.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

С учетом изложенного, при наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, установив нарушения процессуального характера имеющих существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения административного дела и являющихся достаточным основанием для признания постановления административного органа незаконным, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных ИП Никитиным И.В. требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2013 года по делу N А59-4479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова