Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-4596/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-69184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Лычева А.В. по дов.N СЛ-869/07 от 17.12.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4596/2013) ЗАО "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69184/2012 (судья Александрова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика": 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ОГРН 1057748731336 (далее - ЗАО "Связной Логистика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13, А, ОГРН 1057810212503 (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 N Ю78-04-03/2234 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Связной Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69184/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Общество полагает, что обновление программного обеспечения не относится к видам технического ремонта, а, следовательно, не является ремонтом. Событие и вина общества во вменяемом правонарушении не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Наумовой М.О. от 06.08.2012 (от 20.08.2012 N 7225) о нарушении ЗАО "Связной Логистика" ее прав потребителя Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Отдел) возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 17.09.2012 N 78-04-03/931.

В ходе административного расследования Отделом установлено, что 05.07.2012 Наумовой М.О. в магазине общества по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 46 приобретен мобильный телефон SONY ERICSSON MT 11I XPERIA.

14.07.2012, 16.07.2012 и 17.07.2012 потребитель обратилась в магазин общества с заявлениями о ненадлежащем качестве товара (самопроизвольное отключение телефона в режиме разговора, в режиме ожидания и т.д.) с просьбой вернуть уплаченные за телефон деньги или заменить телефон на новый.

17.07.2012 телефон принят продавцом и для проверки заявленных потребителем недостатков и направлен в авторизованный сервисный центр ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (далее - ООО "МТ Сервис").

24.07.2012 при проведении проверки качества сервисным центром было произведено обновление программного обеспечения, о чем свидетельствуют квитанция от 24.07.2012 N 2781008283, техническое заключение по проверке качества к квитанции от 26.07.2012 N 5001481, отметка на заявлении покупателя от 17.07.2012. Данные действия были произведены также 26.07.2012 и 08.08.2012.

Потребителю было сообщено о том, что телефон исправен и отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

17.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-03/931 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

24.10.2012 вынесено постановление N Ю78-04-03/2234, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием вынесения постановления управление указало на нарушение обществом требований статей 18, 21, 22 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и пунктов 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Связной Логистика" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, не установив нарушений процедуры привлечения к ответственности, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Связной Логистика" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

-замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

-возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из пункта 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом 2300-1.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2012, 16.07.2012 и 17.07.2012 потребителем в письменной форме были предъявлены требования о замене телефона ненадлежащего качества на новый или возврате уплаченных за мобильный телефон SONY ERICSSON MT 11I XPERIA денежных средств и проведении проверки качества данного товара, в связи с обнаружением недостатков, выражающихся в самопроизвольном отключении телефона, его "зависании" и т.д.

Приняв товар от потребителя, продавец направил телефон в ООО "МТ Сервис" для проведения проверки качества.

Как следует из технического заключения по проверке качества к квитанции от 26.07.2012 N 5001481, ООО "МТ Сервис" было осуществлено обновление программного обеспечения телефона, после чего продавец сообщил потребителю об отсутствии заявленных в товаре недостатков, возвратил ему отремонтированный телефон и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 24 "ГОСТ Р 27.002-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Термины и определения" (утв. приказом Ростехрегулирования 09.12.2009 N 649-ст) работоспособное состояние характеризуется состоянием изделия, при котором оно способно выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы, а в пункте 29 названного ГОСТа состояние нефункционирования определено как состояние невыполнения изделием ни одной из требуемых функций.

Ввиду изложенного, а также с учетом характера выявленных потребителем недостатков, непосредственно связанных с работой программного обеспечения, под управлением которого функционирует устройство, действия продавца (третьего лица привлеченного продавцом) следует расценивать как осуществление работ по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара) и направленные на улучшение потребительских свойств изделия.

Из смысла и содержания положений Закона N 2300-1 следует, что устранением недостатков товара - ремонтом будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом товара, ошибочен и противоречит нормам действующего законодательства.

Факт обращения потребителя с заявлением о замене неисправного телефона на аналогичный товар надлежащего качества и о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством мобильного телефона обществом не отрицается.

Нарушение обществом статей 18, 22, 21 Закона N 2300-1 подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу N А56-69184/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга