Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1715/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А07-12383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-12383/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 23.01.201), Федосеев А.М. (доверенность от 15.03.2013 N 216), Моложанов А.С. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" (далее - ООО ПТФ "НиГМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кыржалы Игорю Ивановичу (далее - ИП Кыржалы И.И., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Элит и Ко" (далее - ООО "Элит и Ко"), Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Нефтекамск) (далее также - ответчики) об установлении права ООО ПТФ "НиГМаш" постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная д.19-г, предоставленного Кыржалы И.И. постановлениями Администрации г.Нефтекамска от 15.07.2011 N 2807, от 01.02. 2012 N 312, договором аренды к от 04.08.2011 N 3831 для прохода и проезда на территорию ООО ПТФ "НиГМаш" на условиях самостоятельно определенных Арбитражным судом Республики Башкортостан на основаниях, указанных в исковом заявлении истца (требования изложены с учетом изменения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 118, т. 1). Кроме того, истец просил обязать предпринимателя Кыржалы И.И. и ООО "Элит и Ко" прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком, обремененным собственником участка сервитутом в пользу ООО "ПТФ "НиГМаш", для прохода и проезда путем демонтажа и перемещения забора по границе земельного участка, обремененного сервитутом с учетом соблюдения установленных требований статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПТФ "НиГМаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, оформленного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску и предпринимателем Кыржалы И.И., что влечет незаключенность договора и отсутствие прав Кыржалы И.И. на занимаемый им земельный участок. Считает, что судом не рассмотрен по существу довод общества о нарушении требований пожарной безопасности (4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") наличием установленного ИП Кыржалы И.И. забора. Между тем, в результате ограждения предпринимателем предоставленного в аренду земельного участка в непосредственной близости от здания ООО ПТФ "НиГМаш", во внутреннем дворе образовалось полузамкнутое пространство, проезд к которому невозможен, что влечет нарушение прав истца, не связанных с лишением владения. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены требования в части установления сервитута соответствующие положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.02.2011 ООО ПТФ "НиГМаш" является собственником здания цеха товаров народного потребления общей площадью 1469 кв. м, расположенного по адресу г. Нефтекамск, ул. Магистральная, дом 19. Государственная регистрация права собственности произведена 19.02.2001, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации (л. д. 69, т. 1).

На основании постановления Администрации г. Нефтекамска N 2214 от 22.10.2003 ООО ПТФ "НиГМаш" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3401 кв. м по адресу: г.Нефтекамск, ул. Магистральная д. 19 стр. 2, для размещения производственного корпуса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, сроком на 20 лет (л. д. 61-62, т. 1). 30 октября 2003 года между ООО ПТФ "НиГМаш" и Администрацией г. Нефтекамска заключен договор аренды земельного участка N 184к (л. д. 23-26, т. 1). Из имеющейся на договоре отметки усматривается осуществление государственной регистрации договора аренды.

По условиям договора, в целях размещения производственного корпуса, ООО ПТФ "НиГМаш" предоставлен в аренду сроком до 22.10.2023 земельный участок с кадастровым номером 02:66:01 02 1860012, площадью 0,3401га, расположенный по адресу: г. Нефтекамск, ул. Магистральная, 19.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск от 15.07.2011 N 2807, индивидуальному предпринимателю Кыржалы И.И., был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:66:010218:14 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная д. 19-г для размещения производственного цеха, площадью 9526 кв. м, сроком на 10 лет (л. д. 53, т. 1). Постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск N 312 от 01.02.2012 в вышеназванное постановление внесены дополнения об обременении сервитутом части земельного участка площадью 314 кв. м правом проезда и прохода в пользу ООО ПТФ "НиГМаш" (л. д. 54, т. 1).

Кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14 позволяет установить описание и чертеж обременяемой части земельного участка (л. д. 57-59, т. 1).

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции государственная регистрация договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску и ИП Кыржалы И.И. не произведена (л. д. 55-56, 102, т. 1).

Из пояснений сторон и содержания составленного истцом акта от 07.12.2012 усматривается, что предоставленные ООО ПТФ "НиГМаш" и ИП ИП Кыржалы И.И. земельные участки являются соседними (л. д. 116, т. 1). По границе земельного участка предоставленного предпринимателю, им установлен металлический забор, препятствующий использованию второго выезда с восточной стороны участка истца большегрузной техники. В соответствии с актом осмотра территории, составленным с участием представителей ООО ПТФ "НиГМаш" и ИП ИП Кыржалы И.И. нарушений границы между земельными участками названных лиц не установлено.

Из сообщения Администрации г. Нефтекамска направленного в адрес ООО ПТФ "НиГМаш" 03.10.2011 усматривается, что расстояние забора от здания истца составляет менее 6 метров (л. д. 43, т. 1).

Ранее на основании соглашения от 04.11.2003 между ООО ПТФ "НиГМаш" и индивидуальным предпринимателем Атановым В.Н., являющегося арендатором земельного участка по адресу: г.Нефтекамск, ул. Магистральная д.19-г, проходящая между строениями, расположенными на участках дорога находилась в совместном пользовании (л. д. 37, т. 1). Соответственно, у истца имелась возможность использования выезда с земельного участка с восточной стороны.

В целях устранения нарушением своих прав, ООО ПТФ "НиГМаш" 29.06.2012 направило в адрес ИП Кыржалы И.И. требование об осуществление государственной регистрации договора аренды земельного участка и заключении соглашения о сервитуте (л. д. 49-51, т. 1). Ответа на требование в адрес истца не поступал.

Ссылаясь на нарушение не связанных с лишением владения, в результате ограждения предпринимателем предоставленного в аренду земельного участка в непосредственной близости от здания ООО ПТФ "НиГМаш", по территории подлежащей обременению сервитутом и преграждении второго выхода из здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик не является собственником земельного участка, в отношении которого заявлены требования об обременении частным сервитутом. Установив, кроме того, наличие иной возможности въезда на территорию истца, суд признал не подлежащими удовлетворению требования об установлении сервитута. Направленные на устранение нарушений, не связанных с лишением владения требования о демонтаже и перемещении забора отклонены судом в связи с отсутствием доказательств реального нарушения прав истца на использование земельного участка для размещения производственного корпуса. При оценке нарушений требований пожарной безопасности судом отмечена ссылка истца на утратившую силу норму Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

В рассматриваемом случае, установление сервитута в отношении части земельного участка площадью 314 кв. м в целях проезда и прохода в пользу ООО ПТФ "НиГМаш" предусмотрено постановлением Администрации городского округа город Нефтекамск от 01.02.2012 N 312 при предоставлении земельного участка в аренду ИП Кыржылы И.И. (л. д. 54, т. 1).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Принимая во внимание отсутствие признаков нормативного правового акта у постановления Администрации городского округа город Нефтекамск от 01.02.2012 N 312, а также сведений о проведении общественных слушаний, предусмотренное названным постановлением установление сервитута не является публичным.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Вместе с тем, такое лицо вправе требовать предоставления права ограниченного пользования участком от собственника земельного участка. Таким образом, если такой участок находится в государственной или муниципальной собственности, требование должно быть заявлено соответствующему государственному (муниципальному) органу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора требования истца об установлении сервитута в отношении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничено (иное материалами дела не подтверждено) должны быть обращены к Администрации г. Нефтекамска, несмотря на предоставление земельного участка, включая предполагаемую к обременению часть земельного участка площадью 314 кв. м, в аренду предпринимателю Кыржалы И.И.

Настоящие исковые требования ООО ПТФ "НиГМаш" заявлены к трем ответчикам, без определения требований к каждому из них в нарушение пункта 4 части 2 стать 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом названного, заявленные к ИП Кыржалы И.И. и ООО "Элит и Ко" требования об установлении сервитута не подлежали удовлетворению.

При оценке требований, заявленных к Администрации г. Нефтекамска судебная коллегия оснований для удовлетворения не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор об установлении сервитута разрешается судом в случае недостижения соглашения лицом, требующим установления сервитута с собственником соседнего участка.

Однако, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО ПТФ "НиГМаш" не предпринималось попыток достижения соответствующего соглашения с Администрацией г. Нефтекамска. Требование о заключении соглашения о сервитуте 29.06.2012 было направлено истцом только в адрес предпринимателя Кыржалы И.И. (л. д. 49, т. 1). В письмах от 03.07.2012 за N 476 и от 18.07.2012 за N 520, направленных истцом в адрес Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску и Администрации г. Нефтекамска, обществом ставился вопрос об осуществлении государственной регистрации договора аренды земельного участка с ИП Кыржалы И.И. (л. д. 132-135, т. 1).

Приведенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы доводы о фактическом достижении между ООО ПТФ "НиГМаш" соглашения об установлении сервитута с Администрацией г. Нефтекамска (путем издания постановления Администрации городского округа город Нефтекамск N 312 от 01.02.2012 в ответ на обращения истца), исключают необходимость обращения с требованиями об установлении сервитута и наличие нарушений прав, подлежащих судебной защите.

Кроме того, обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом, помимо сервитута.

Исходя из направленности требований на предоставление части земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14 площадью 314 кв. м в пользование ООО "НиГМаш", истец должен доказать невозможность обеспечения такого права иным способом, кроме установления права ограниченного пользования земельным участком.

Между тем, по утверждениям истца, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, обременение земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14 арендой в пользу ИП Кыржалы И.И. не зарегистрировано, поскольку соответствующий договор аренды не прошел государственную регистрацию. Ввиду отсутствия оснований для признания такого договора заключенным (статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 609, пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не лишен возможности обеспечения своих прав путем выражения волеизъявления на предоставление необходимого ему земельного участка в аренду, в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Возможность оспаривания актов о формировании и предоставлении иному лицу земельного участка, необходимого (по доводам истца) для эксплуатации принадлежащего ему здания, также не реализована.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав, возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

С учетом названного, избрание истцом способа защиты своих прав применяемого в случаях невозможности обеспечения их иным способом, кроме установления сервитута, при недоказанности таких условий, исключает удовлетворение исковых требований.

Помимо названного, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для установления сервитута, ввиду наличия у истца возможности использования принадлежащего ему имущества.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, исковые требования об установлении сервитута заявлены в отношении части земельного участка, предоставленного в аренду ИП Кыржалы И.И., в целях проезда большегрузного автомобильного транспорта на территорию арендуемого земельного участка к принадлежащему истцу зданию.

В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен, с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца по законной и разумной возможности обеспечения доступа к арендуемому им земельному участку без использования другого земельного участка, суду не представлено.

Исходя из взаимного расположения земельных участков ООО ППФ "НиГМаш" и земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14, в отношении которого принято решение о предоставлении ИП Кыржалы И.И., а также описания фактического состояния доступности к земельному участку истца в акте от 07.11.2012 (л. д. 116, т. 1) усматривается ограждение соседнего земельного участка с восточной стороны. При этом, такое ограждение не является сплошным, ввиду наличия расстояния допускающего проезд автомобилей небольшого тоннажа. Кроме того, к земельному участку истца имеется действующий проезд с ул. Магистральной.

Следует признать недоказанным, отсутствие у истца отсутствует возможности оборудовать подъезд к принадлежащему ему зданию через иные земли, с которыми также граничит земельный участок, находящийся в аренде у истца.

С учетом имеющейся возможности проезда и двух проходов к земельному участку истца, а также наличия альтернативной возможной проезда к нему, то обстоятельство, что проезд через земельный участок предоставленный предпринимателю является наиболее удобным, не может являться достаточным основанием обременения смежного земельного участка сервитутом. Не является таким обстоятельством и ранее имевшее место использование земельного участка для проезда на основании соглашения с предыдущим пользователем земельного участка Атановым В.Н.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При оценке заявленных истцом требований, связанных с демонтажем ограждения территории земельного участка ИП Кыржалы И.И., проходящей по обремененной сервитутом территории суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В предмет доказывания по негаторному иску входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет полномочия арендатора по использованию земельного участка, путем установления на нем некапитальных (временных) сооружений, в пределах арендуемого им объекта. Исходя из приведенных выше выводов о незаключенности договора аренды земельного участка ответчиком ИП Кыржалы И.И. не доказана правомерность по возведению ограждения вокруг земельного участка с кадастровым номером 02:66:010218:14.

Вместе с тем, применительно к части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие нарушенных прав по пользованию имуществом, подлежащих судебной защите.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Само по себе ограждение ответчиком земельного участка, без нарушения границ арендуемого истцом земельного участка, что следует из акта от 26.08.2011 (л. д. 100, т. 1), не создает нарушений прав истца. Их нарушение мотивировано преграждением выезда с восточной стороны, необходимого для прохода и проезда большегрузной техники и обеспечивающего пожарную безопасность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных выше обстоятельств наличия проезда с восточной стороны для небольших автомобилей и второго выезда со стороны ул. Магистральной, судебная коллегия считает недоказанным необходимость демонтажа забора в целях обеспечения прохода и проезда автотранспорта. При этом истцом не представлено доказательств необходимости использования большегрузного автотранспорта, а также технологической необходимости осуществлять вывоз готовой продукции из производственного здания именно со стороны возведенного забора. Сведения об использовании здания, виде выпускаемой продукции, технологической схемы производства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не доказано нарушение действиями ИП Кыржалы И.И. права на беспрепятственное использования принадлежащего истцу имущества, исковые требования направленные на обеспечение возможности организации прохода и проезда к земельному участку истца через огражденный предпринимателем земельный участок, не подлежали удовлетворению.

Оснований для удовлетворения таких требований к Администрации г. Нефтекамск и ООО "Элит и Ко" у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия сведения об устройстве забора названными лицами.

Доводы апеллянта о нарушении требований пожарной безопасности также не подтверждены.

Из сообщения Главного государственного инспектора городов Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору от 28.07.2011 усматривается необходимость обеспечения проезда пожарных автомобилей шириной не менее 6 метров с двух сторон здания, ширина которого составляет более 18 метров, со ссылкой на статью 67 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как правильно установлено судом первой инстанции названная норма утратила силу в связи принятием редакции указанного закона от 10.07.2012.

Принадлежащее истцу здание, как это видно из технического паспорта, имеет ширину более 21 метра (л. д. 26, т. 1). Согласно пункту 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008, к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Исходя из названного, истцу надлежало доказать невозможность проезда пожарного автомобиля к зданию цеха ТНП со стороны установленного ответчиком забора. Единственным подтверждением названного является составленный истцом в одностороннем порядке акт от 07.11.2012, в котором зафиксировано расстояние от 0,8 до 2 метров до пристроя к производственному корпусу.

К доводам истца о недостаточности ширины между принадлежащим ему зданием и забором, основанным на зафиксированных в акте сведениях, суд относится критически на основании результатов сравнения со схемой земельного участка, приведенной в техническом паспорте на здание цеха ТНП (оборот л. д. 27, т. 1).

Названная схема определяет расположение здания цеха с пристроем на земельном участке площадью 3401 кв. м, которая соответствует площади земельного участка предоставленного ООО ПТФ "НиГМаш" в аренду (пункт 1.1 договора от 30.10.2003 (л. д. 23, т. 1). Из приведенных в схеме размеров усматривается, что ширина земельного участка составляет 43,39 кв. м, при этом ширина здания без пристроя составляет 21, 64 кв. м. с пристроем шириной 5,48 кв. м, общая ширина здания составляет 27, 12 кв. м. Таким образом, незанятая зданием ширина земельного участка в двух сторон составляет 16,37 кв. м. При визуальном равенстве до границ земельного участка, расстояние до границы земельного участка ( нарушений которой ИП Кыржалы И.И. не допущено) от здания истца с учетом пристроя, составляет не менее 8 метров.

Недостаточность такого расстояния для проезда пожарной техники истцом не обоснована.

Также следует отметить, что принадлежащее истцу здание построено в 1992 году (раздел 7 технического паспорта, л. д. 35, т. 1), до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В силу пункта 4 названного закона, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Приведенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы доводы о нарушении прав расположением забора от пристроя, не являющегося лит Б1 и не введенного к эксплуатацию в установленном законом порядке, документально не подтверждены. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о расположении пристроя на арендуемом истцом земельном участке, его технических характеристиках, возведении в установленном законом порядке и наличии зарегистрированных прав на него.

Доказательства выявления компетентными органами нарушений требований пожарной безопасности в связи с эксплуатацией принадлежащего истцу здания и устройством забора ИП Кыржалы И.И. суду не представлено.

Доводы апеллянта о расположении забора на обремененной сервитутом территории ошибочны, по основаниям приведенным выше. Сведений об осуществлении государственной регистрации сервитута, как основания возникновения права ограниченного пользования земельным участкам в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-12383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "НиГМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева