Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-968/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-55211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Гусев А.Н. по доверенности от 29.01.2013 N 12

от ответчика: Зуева Е.В. по доверенности от 22.11.2012 N 70-01/16-282

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-968/2013) ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-55211/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ОАО "Завод "Буревестник"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 8216541 руб. 45 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Завод "Буревестник" (адрес: 188305, Россия, Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31, ОГРН: 1024701241355) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (адрес: 199106, Россия, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН: 1028005809000) задолженности по оплате за поставленный товар в размере 8 038 803 руб. 35 коп. и неустойки в размере 177 738 руб. 10 коп.

Решением суда от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность в полной мере осуществить свою защиту по данному разбирательству. По мнению ответчика, начисленные проценты необоснованно завышены, представленный расчет истца является неверным, а также судом не учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения срока оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между ОАО "Завод "Буревестник" к ОАО "Балтийский завод" заключены договор поставки N 232/1200/1, N 232/1200/2, а также дополнительное соглашение к договору от 19.08.2010 N 1, контракт от 04.02.2010 N 232/1240, дополнительное соглашение к контракту от 14.04.2010.

Пунктами 2.2 договоров, пунктами 2.3 дополнительных соглашений и пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата по поставке товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пунктом 6.3 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 14.01.2010 N 232/1200/1 истец за период с 14.01.2010 по 28.03.2012 поставил ответчику затворы по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению, на общую сумму 69 707 932 руб. 16 коп. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя. С учетом произведенных платежей и взаимозачета на сумму 7 905 282 руб. 48 коп. задолженность по договору составила 7 846 701 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договора от 14.01.2010 N 232/1200/2 истец за период с 14.01.2010 по 28.03.2012 поставил ответчику судовую арматуру по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению, на общую сумму 77 221 709 руб. 70 коп. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя. С учетом произведенных платежей и взаимозачета на сумму 12 024 471 руб. 31 коп. задолженность по договору составила 20 016 361 руб. 03 коп., из которых текущими платежами является сумма 192 102 руб. 23 коп. образовавшаяся за период с 28.09.2011 по 28.03.2012.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, доказательств оплаты которого, ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие возможности в полной мере осуществить свою защиту по данному разбирательству, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не приведено доводов, свидетельствующих о необоснованности решения суда первой инстанции. Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в материалы дела был представлен только отзыв на исковое заявление, каких либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено (л.д.212-219).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 177 738 руб. 10 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за период с 01.09.2011 по 27.07.2012 проверен судами и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты необоснованно завышены, а представленный расчет истца является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения срока оплаты по договору не принимается апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как разъяснено в пункте 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу N А56-55211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева