Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 01АП-2930/10

г.Владимир

06 июля 2010 г.

Дело N А38-6324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2010 по делу N А38-6324/2009, принятое судьями Рожковой О.В., Лабжания Л.Д., Толмачевым А.А.,

по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройремпрофиль" и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройремпрофиль", в размере 178 737 руб. 60 коп.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - Чепурного В.В.(по доверенности от 11.01.2010 N 03-06/000205).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройремпрофиль" (далее - ООО "Стройремпрофиль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Камиль Маликович (далее - Шарипов К.М.), о чем 28.11.2009 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Шарипов К.М. представил отчет о результатах проведения, согласно которому имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предметом заявления конкурсного управляющего Шарипова К.М. явилось ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройремпрофиль" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, временный управляющий заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе проведения наблюдения в отношении должника.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий уточнил заявленные требования в части размера судебных расходов и просил взыскать с уполномоченного органа расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО "Стройремпрофиль" процедуры наблюдения в сумме 2 737 руб. 60 коп. и вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройремпрофиль" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) прекращено и с Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Шарипова К.М. взысканы вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройремпрофиль", в размере 178 737 руб. 60 коп.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, расходы по проведению процедуры банкротства в отношении ООО "Стройремпрофиль" подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме 178 737 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении имущества должника необходимо открыть конкурсное производство по признакам банкротства отсутствующего должника. Кроме того, в материалах дела представлено достаточно доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедур банкротства. Однако суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные доказательства уполномоченного органа, одновременно удовлетворив требования арбитражного управляющего, не истребовал доказательства того, что достаточного имущества у должника не имеется, а также регистры бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, которая так же формирует конкурсную массу.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий Шарипов К.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц".

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Вышеназванная норма права не связывает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур с должником, поскольку такие расходы может также нести кредитор (заявитель по делу). Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает обязанность заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его, согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленному финансовому анализу оборотные и внеоборотные активы организации отсутствуют. Должник находится на упрощенной системе налогообложения. По сведениям регистрирующих органов движимое (недвижимое) имущество за должником не числится. Согласно объяснениям директора должника Моричева Н.К., полученным в ходе проведения наблюдения временным управляющим, имущество и дебиторская задолженность у должника отсутствуют. По данным службы судебных приставов-исполнителей от 14.12.2009 в период осуществления в отношении должника исполнительного производства имущества ООО "Стройремпрофиль" не выявлено, аресты не производились. За должником зарегистрированы три расчетных счета, денежные средства на двух из них (расчетный счет N 40702810700000002538 в Банке "Йошкар-Ола" (ОАО) и расчетный счет N 40702810737180106064 в ОСБ Марий Эл N 8614) отсутствуют; остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810314000000695 в Филиале ОАО "Бинбанк" в Йошкар-Оле составляет 13 128 руб. 72 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у ООО "Стройремпрофиль" отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства ООО "Стройремпрофиль" и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал невозможным дальнейшее осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Стройремпрофиль", поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доводы о наличии в деле доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Стройремпрофиль" обладает признаками отсутствующего должника, а также о наличии необходимых для финансирования процедур банкротства средств, в связи с чем должен быть решен вопрос о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку арбитражными судами не установлено наличие признаков отсутствующего должника, а также доказательств наличия денежных средств, выделенных уполномоченным органом для финансирования процедур банкротства ООО "Стройремпрофиль".

Помимо этого, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" также указано на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражный управляющий Шарипов К.М. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройремпрофиль".

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему в тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, относится в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройремпрофиль", составила 178 737 руб. 60 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 176 000 руб., расходы по опубликованию сведений в "Коммерсантъ" - 2 737 руб. 60 коп. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего Шарипова К.М. арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обжаловании уполномоченным органом действий (бездействия) арбитражного управляющего либо об освобождении, или об отстранении Шарипова К.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Стройремпрофиль", в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов, которые признаны обоснованными и необходимыми.

Кроме того, довод уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции в нарушение положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскание суммы расходов по делу о банкротстве ООО "Стройремпрофиль" произошло без учета установленного судом обстоятельства наличия денежного остатка на расчетном счете должника, открытом в филиале ОАО "Бинбанк" в г.Йошкар-Оле, в сумме 13 128 руб. 72 коп., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку надлежащих документарных доказательств наличия на расчетном счете должника каких-либо денежных средств по состоянию на 07.05.2010 ФНС России не представлены.

Также следует отметить, что ФНС России при рассмотрении дела в арбитражном суде не представила доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО "Стройремпрофиль".

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи уполномоченный орган не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2010 по делу N А38-6324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков