Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 16АП-180/13

г. Ессентуки

03 апреля 2013 г.

Дело N А25-1782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2012 по делу N А25-1782/2012,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" (ОГРН 1060917030712, ИНН 0917004052) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450), третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Калмыкова М.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" - Годжиевой Н.К. по доверенности N 1 от 04.09.13;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике - Поповой Н.А. по доверенности N 28 от 07.11.12.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по КЧР) от 12.09.2012 N 0001374 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 02 ноября 2012 года заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 ноября 2012 года.

Указанное определение опубликовано в сети интернет 03 ноября 2013 года и получено сторонами (том N 1 л.д. 3, 37-38).

Определением от 28 ноября 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".

Указанное определение получено третьим лицом (том N 1 л.д.78).

Суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению лиц участвующих в деле.

Решением суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" (ОГРН 1060917030712, ИНН 0917004052) отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что административным органом не исследован вопрос о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, оспариваемое постановление не было изготовлено в полном объеме, представителю общества оглашена лишь резолютивная часть. Административным органом не принято мер по привлечению к участию в деле об административном правонарушении Хубиева Н.Х-М.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2012 по делу N А25-1782/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике 07.06.2006 за номером 1060917030712.

28.08.2012 гражданин Хубиев Н.Х.-М., проживающий по адресу: г.Черкесск, ул.Трудовая, 93 а, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой на шум, издаваемый рефрижераторами, используемыми заявителем при хранении продуктов в магазине по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул.Лермонтова,162а.

Определением от 03.09.2012 Управление Роспотребнадзора по КЧР возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западное".

04.09.2012 в рамках административного расследования лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР" проведены замеры уровней шума в жилых помещениях дома N 93а по улице Трудовая города Черкесска, которые оформлены протоколом N 105/06. По результатам замеров установлено, что эквивалентный уровень звука, рассчитанный по результатам измерения шума в заданных точках в дневное время суток превышает предельно допустимые значения при включенном оборудовании (рефрижераторах). При допустимом значении уровня звука 35 дБА, установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", на первом этаже дома N 93а фактическое значение уровня звука от работающих рефрижераторов составило от 35,8 до 37,1 дБА, на втором этаже - от 36,1 до 37,5 дБА.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по КЧР в отношении общества и в присутствии его представителя составлен протокол от 10.09.2012 N 001510 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

12.09.2012 руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР в присутствии представителя общества рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление N 0001374 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.3 КОАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены ст.23.13 Кодекса, Положением об Управлении.

В соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статьям 8 и 27 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 5.2. СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от

31.10.1996 N 36) характеристикой непостоянного шума на рабочих местах является эквивалентный (по энергии) уровень звука в дБА.

Согласно пункту 4 таблицы N 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 с учетом пункта 3 примечаний допустимым эквивалентным уровнем звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки является 35 дБА.

В материалы дела представлены протокол измерения шума от 04.09.2012 N 105/06 и экспертное заключение от 07.09.2012 N 3676, из которых следует, что замеры шума от работающих рефрижераторов, проведены в дневное время в жилом помещении по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Трудовая, 93а в присутствии жильца указанного дома Хубиевой Н.Х. В протоколе зафиксировано превышение допустимого эквивалентного шума на 0,8-2,5 дБА. Замеры проведены шумомером "SVAN-943B", в материалы дела представлено свидетельство о его поверке N 35851.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией рефрижераторов, обществом было допущено превышение допустимого эквивалентного уровня шума, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества имелась возможность соблюдения санитарных правил и норм, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, о чем свидетельствует факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением установленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление о привлечении общества к административной ответственности не было оглашено руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР в полном объеме, поэтому не соблюдена процедура привлечения к ответственности, отклоняется.

Согласно пояснениям представителя Управления Роспотребнадзора по КЧР постановление было оглашено в присутствии представителя общества, но действительно не было вручено присутствовавшему на рассмотрении дела об административном правонарушении представителю общества сразу после его оглашения, а было направлено в адрес общества только на следующий день.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Изложенные нормативные положения указывают на возможность оглашения в день рассмотрения дела об административном правонарушении только резолютивной части постановления. При этом руководитель контролирующего органа при наличии определенных оснований может самостоятельно определить время оформления постановления об административном правонарушении в пределах трехдневного срока после оглашения его резолютивной части.

Вместе с тем, составление мотивированного постановления на следующий день после оглашения резолютивной части в отсутствие причин для отложения оформления постановления не является нарушением, влекущим безусловное признание такого постановления незаконным.

При этом суд первой инстанции правильно учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", из которых следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Учитывая, что в полном объеме оспариваемое постановление было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оглашение только резолютивной части постановления не привело к нарушению прав заявителя. Обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование своих доводов, связанные с объявлением резолютивной части постановления и несвоевременным изготовлением мотивированного текста, не повлияли на возможность реализации обществом права на обжалование постановления в судебном порядке.

По смыслу статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодатель не связывает право на обжалование постановления непосредственно с датой рассмотрения дела или оглашением текста постановления, указывая на начало течения срока на подачу жалобы в вышестоящий орган либо в суд с момента получения его копии.

Поскольку обществом были реализованы права как на участие в рассмотрении дела, так и на оспаривание постановления об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права общества заинтересованным лицом нарушены не были.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение процессуальных норм, не привлек к участию в деле гражданина Хубиева Н., подавшего жалобу в Управление Роспотребнадзора, отклоняется. Гражданин Хубиев Н. являлся источником информации о правонарушении, его письменное объяснение имеется в материалах дела (том 1 л. д. 53) и учтены судом при оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. В качестве потерпевшего в административном деле гражданин Хубиев Н. не привлекался, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица не обращался. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, круг доказательств и состав лиц, участвующих в деле.

Довод представителя общества о том, что нарушений не допущено, так как в ночное время рефрижераторы не работали и не создавали помех, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. Кроме того, превышение уровня шумов от работы механизмов, влияющих на условия проживания жильцов, не допускается в любое время суток.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2012 по делу N А25-1782/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2012 по делу N А25-1782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова