Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 15АП-4555/13

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2013 г.

дело N А32-4208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-4208/2013 (судья Данько М.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к государственному учреждению "База отдыха "Олимпия", Правительству Чеченской Республики, при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим права собственности Чеченской Республики на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Сочинское Шоссе, 2а, уч. N 3, уч. N 2, уч. N 4, уч. N 6, уч. N 5, уч. N 8, уч. N 9, уч. N 7, площадью 5600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:40, признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Государственного учреждения "База отдыха "Олимпия" на спорный земельный участок, истребовании его из незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, являясь представителем собственника земельного участка федерального уровня собственности, земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110001:40 в пользу Чеченской Республики не распоряжалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу в виде наложения ареста на спорный земельный участок, указал на то, что данная мера не препятствует осуществлению деятельности ГУ "База отдыха "Олимпия", является необходимой, так как отчуждение земельного участка третьим лицам способно повлиять на возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказано со ссылкой на отсутствие оспоренного или нарушенного права истца, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения спорного земельного участка в период наличия на него права собственности у Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, удовлетворить заявление о принятии по делу истребуемой обеспечительной меры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался на непредставление истцом доказательств необходимости ареста спорного земельного участка. Довод о возможности отчуждения спорного имущества ничем не обоснован и в данном случае является предположением. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению спорного имущества.

Между тем, в пункте 13 вышеназванного Постановления указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-4208/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко