Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 14АП-135/13

г. Вологда

10 апреля 2013 г.

Дело N А44-7257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2012 года по делу N А44-7257/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1115321007383; далее - общество, ООО "Удача") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным приказа экономического комитета администрации Новгородской области (далее - комитет) от 13.08.2012 N 1072 "О переоформлении лицензии ООО "Удача" (далее - Приказ N 1072) в части невключения в названный Приказ обособленного подразделения - магазина "Продукты", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 7/2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что доводы ответчика о соответствии Приказа N 1072 положениям постановления администрации Новгородской области от 28.05.2009 N 164 "Об установлении Порядка определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" (далее - Порядок определения прилегающих территорий) неправомерно приняты во вниманием судом первой инстанции. По мнению заявителя, положения данного Порядка к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению. При этом общество считает, что комитет не представил доказательств того, что расстояние, определяемое по правилам указанного Порядка, в данном случае составляет менее 50 метров. Кроме того, общество ссылается на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не приведена оценка доводов ООО "Удача" относительного того, что спорный вопрос ответчиком фактически не рассмотрен, соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления общества комитетом не принято.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество 13.07.2012 обратилось с заявлением к ответчику о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 20.02.2012 N 521 с указанием двух обособленных подразделений - магазинов, один из которых расположен по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 3; другой - по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 7/2 (листы дела 73-75).

По факту данного обращения с целью оценки соответствия представленных сведений лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ответчиком проведена проверка, результаты которой отражены в акте от 13.08.2012 (листы дела 8-9).

В данном акте ответчик предложил заявителю переоформить лицензию и указать одно обособленное подразделение, расположенное на ул. Завокзальной, д.3. В отношении второго обособленного подразделения в названном акте указано на то, что оно не соответствует лицензионным требованиям ввиду его нахождения на расстоянии менее 50 метров от медицинской организации - общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Шанс-Плюс" (далее - ООО "Стоматологическая поликлиника "Шанс-Плюс"), расположенной по адресу: ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 9.

Согласно Приказу N 1072 обществу переоформлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и выдана новая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении - магазине, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Завокзальная, д.3.

Общество оспорило данный Приказ в судебном порядке, ссылаясь на то, что комитет необоснованно не включил в данный ненормативный правовой акт обособленное подразделение - магазин, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 7/2.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО "Удача" удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как видно из заявления общества от 13.07.2012, необходимость переоформления действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 20.02.2012 N 521 мотивирована прекращением ООО "Удача" указанной деятельности по адресу, обозначенному в названной лицензии, и намерением заявителя осуществлять розничную продажу алкогольной продукции по адресам: ул. Завокзальная, д. 3, и ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 7/2.

Пунктом 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ установлено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

По смыслу положений, содержащихся в статье 19 названного Закона, заявление о переоформлении лицензии подлежит рассмотрению по правилам данной статьи Закона, установленным для рассмотрения вопроса о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В пункте 16 статьи 19 Закона N 171-ФЗ определено, что сроки принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии или о продлении срока ее действия не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.

Пунктом 7 статьи 19 данного Закона предусмотрено, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 19 Закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения.

В жалобе общество обоснованно ссылается на то, что ответчиком фактически не рассмотрен вопрос о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 7/2, поскольку решение об отказе в переоформлении лицензии на продажу алкогольной продукции по названном адресу в порядке, предусмотренном приведенными нормами Закона N 171-ФЗ, ответчиком не вынесено.

Следовательно, в данном случае имеет место бездействие комитета, выразившееся в непринятии решения по вопросу, связанному с выдачей лицензии на продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по указанному адресу. В то же время основания для признаний незаконным Приказа N 1072 по этим причинам у суда отсутствуют, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям вышеуказанного Закона.

В пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Данной нормой установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях независимо от статуса медицинской организации и вида оказываемых данной организацией медицинских услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Стоматологическая поликлиника "Шанс-Плюс", в силу положений, установленных в статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", является медицинской организацией и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (листы дела 41-44).

Следовательно, нормы, закрепленные в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, правомерно применены в рассматриваемой ситуации в отношении данной организации.

К прилегающим территориям согласно части 4 данной статьи Закона, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данной ситуации при определении расстояния между торговым объектов и медицинским учреждением комитет применил нормы, установленные Порядком определения прилегающих территорий.

Так, в пункте 3 названного Порядка предусмотрено, что прилегающие территории к объектам (к объектам относятся также медицинские учреждения) - это территории, расположенные между центральным входом на эти объекты и входными дверями для посетителей предприятий розничной торговли и (или) общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, которые определяются расстоянием по пешеходной зоне от центрального входа на объекты (за исключением железнодорожных платформ и объектов, расположенных в сельских населенных пунктах) до входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли и (или) общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, которое не может быть менее 50 метров, за исключением стационарных предприятий общественного питания, реализующих алкогольную продукцию для потребления на месте.

Податель жалобы считает, что нормы указанного нормативного правового акта неправомерно применены ответчиком в данной ситуации, поскольку в силу положений, закрепленных в статье 16 Закона N 171-ФЗ, соответствующий порядок определения прилегающих территорий должен быть утвержден на федеральном уровне.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение ответчиком положений Порядка определения прилегающих территорий, поскольку из буквального толкования приведенной нормы следует, что такой способ установлен в отношении определения границ земельных участков.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, положения пунктов 4 и 5 которых фактически предусматривают такой же способ определения прилегающей территории, который применен ответчиком.

В суд апелляционной инстанции комитетом представлена схема земельного участка, расположенного на Большой Санкт-Петербургской улице от 25.03.2013 N 2004 с приложением фотографического материала, которой подтверждается обоснованность выводов ответчика, приведенных в акте от 13.08.2012, о том, что спорное обособленное подразделение находится на расстоянии менее 50 метров от медицинской организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в данной ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2012 года по делу N А44-7257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина