Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3743/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-49932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Энел ОГК-5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу N А60-49932/2012

по иску ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие АКВА-ФПК" (ОГРН 1026602954047, ИНН 6659060490)

к ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие АКВА-ФПК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Энел ОГК-5" (далее также - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 173 руб. 49 коп. (начисленных на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу N А60-23596/2011) за период с 31.05.2012 по 17.10.2012, расходов по уплате госпошлины в размере 12 383 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 (резолютивная часть от 07.02.2013) исковые требования удовлетворены полностью.

Оспаривая названный судебный акт, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что судом первой инстанции не проверен период просрочки по выплате денежных средств с учетом вступления в законную силу каждого судебного акта. Кроме того, судебные акты по делу N А60-23596/2011 обжаловались сторонами не в полном объеме.

ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие АКВА-ФПК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 по делу N А60-23596/2011 частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "АКВА-ФПК", в его пользу с ОАО "Энел ОГК-5" взыскано 18 620 763 руб. 95 коп. убытков в форме упущенной выгоды, а также 115 156 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

14.03.2012 судом было принято дополнительное решение о взыскании с ОАО "Энел ОГК-5" в пользу ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "АКВА-ФПК" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение от 21.02.2012 и дополнительное решение от 14.03.2012 изменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 отменено, решение от 21.02.2012. оставлено в силе, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Истцу на принудительное взыскание Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы от 19.09.2012 серия АС N 004982346, от 21.02.2012 серия АС N 004982345, от 03.10.2012 серия АС 004982457.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в названных исполнительных документах ответчиком добровольно не исполнены, и нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и организациями любых форм собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы, истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, о чем также было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

В силу изложенного, истец, в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено требование о взыскании процентов, начисленных за период с 31.05.2012 г. по 17.10.2012 г. в сумме 469 173 руб.49 коп.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом отмечено, что истцом верно определены периоды просрочки по выплате денежных средств, принимая во внимание дату вступления в силу судебного акта, а также то, что решение суда и постановление апелляционной инстанции обжаловались не в полном объеме.

Ответчиком правильность расчета процентов не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба помимо прочего должна содержать указание на требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательств. В нарушение названного требования Закона апелляционная жалоба ответчика не содержит соответствующих указаний.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Правовые основания для его отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-49932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко