Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-3557/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А59-4459/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл К, Лтд",

апелляционное производство N 05АП-3557/2013

на решение от 14.02.2013 года

судьи Ким С.И.

по делу N А59-4459/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл к, Лтд" (ОГРН 1026500535137, ИНН 6501071324)

о досрочном расторжении договора.

при участии:

от истца, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, Агентство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл к, Лтд" (далее - ООО "Атолл к, Лтд") о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65-ДДЭ-00741 от 10.12.2008 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по освоению квоты за 2009 и 2010 года.

Решением от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Атолл к, Лтд" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют указания на установленные судом фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд не принял доказательства, представленные ответчиком. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание, что неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика, а в связи с нахождением единственного рыбодобывающего судна ответчика под арестом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "Атолл к, ЛТД" (пользователь) заключен договор N 65-ДДЭ-00741 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В силу пункта 1 указанного договора Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства:

-треска, подзона Приморья, доля 26,793 %.

При этом промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем (пункт 2. договоров).

В силу пункта 3 раздела II договора Агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 раздела II договора Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ и другие.

Срок действия по договору составил 10 лет, а именно с 10 декабря 2008 года по 10 декабря 2018 года (пункт 5. договора).

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 раздела IV договора договор расторгаются до окончания срока его действия по решению Агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае:

а) возникновения необходимости использования водных объектов для государственных нужд;

б) если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% примышленных квот и прибрежных квот;

в) если юридическое лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в течение календарного года два раза или более нарушили правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биологическим ресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ, или международные договоры Российской Федерации по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Комиссией по подготовке предложений по определению долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов 03.02.2011 принято решение рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, поскольку в течение двух лет (2009 и 2010 годы), предоставленная спорным договором квота на вылов трески обществом не освоена.

Письмом от 10.02.2012 Управление, направило ООО "Атолл к, Лтд" соглашение о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанное соглашение и вернуть один экземпляр в адрес Управления.

Не исполнение ответчиком требования о расторжении договора N 65-ДДЭ-00741 от 10.12.2008 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Статьей 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в течение двух лет (2009 и 2010 годы), представленная спорным договором квота на вылов трески обществом не освоена.

В этой связи суд первой инстанции, установив соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, для расторжения договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что нарушение условий договора произошло не по вине общества, а явилось следствием обстоятельств, не зависящим от ответчика, арестом единственного рыбопромыслового судна, следовательно, на основании п. 11 договора не может повлечь его расторжение, правомерно отклонены судом.

Так, согласно статье 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве является принцип рационального использования водных биологических ресурсов. При этом частью 4 статьи 33.5 данного Федерального закона предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

В пункте 11 раздела 5 контракта стороны предусмотрели, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что приведенные ответчиком причины нарушения условий договора не могут являться обстоятельством непреодолимой силы. Ответчик не представил суду доказательств о невозможности обществом в спорный период исполнять условия договора, арест судна не ограничивает общество в осуществлении хозяйственной деятельности с привлечением дополнительных ресурсов.

Судом также обоснованно отклонена ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор заключен между сторонами в 2008 году, на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о намерении общества исполнять условия заключенного договора и после спорного периода.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании фактических обстоятельств дела не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

Суд апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не установил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2013 года по делу N А59-4459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко