Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-357/13

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А27-14227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гурочкина О.Я. (рег. N 07АП-357/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2012 г. по делу N А27-14227/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-К" (судья Дюкорева Т.В.),

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Дельта-К" (далее - ООО "Дельта-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 06.12.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 02.04.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Дельта-К" (далее - конкурсный управляющий, Караваева О.С.) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 N 07, заключенного между ООО "Дельта-К" и индивидуальным предпринимателем Гурочкиным Олегом Яковлевичем (далее - Гурочкин О.Я., предприниматель), применении последствий недействительности ничтожной сделки. В заявлении Караваева О.С. также просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - ООО "Такт") автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд, 500-м. юго-восточнее комплекса строений N 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-01/260/2010-148.

Требования мотивированы совершением сделки при неравноценном встречном предоставлении, обоснованы статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований, заявленных к ООО "Такт", об истребовании из чужого незаконного владения автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд, 500-м. юго-восточнее комплекса строений N 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-01/260/2010-148.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2012 года договор купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд, 500 м. юго-восточнее комплекса строений N 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-01/260/2010-148) от 05 октября 2010 года N 07, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Гурочкиным Олегом Яковлевичем, признан недействительным. В части заявления конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Такт" имущества (автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд, 500-м. юго-восточнее комплекса строений N 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-01/260/2010-148), производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением в части признания договора недействительным, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что выводы суда об осведомленности покупателя о цели совершения сделки, намерении причинить имущественный вред кредиторам, являются предположительными. Покупатель не знает и не обязан знать о долгах продавца. Такая информация является коммерческой тайной. Указанная в экспертном заключении стоимость автозаправочной станции - 2 686 000 руб., не соответствует действительности. Гурочкин О. Я. является добросовестным приобретателем.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дельта-К" (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор N 07 купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 (л.д. 54 - 56 т. 6, далее - договор), в соответствии с условиями которого, в собственность покупателя передана автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд, 500-м. юго-восточнее комплекса строений N 4, кадастровый (или условный) номер объекта: 42-42-01/260/2010-148 (далее - АЗС).

Стоимость АЗС установлена в пункте 1.1 договора, составляет 330 000 руб., указанную сумму покупатель обязуется оплатить в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, по соглашению сторон залог в силу закона не возникает (пункты 2.2, 2.3 договора).

Переход права собственности на АЗС зарегистрирован 28.12.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 25 т. 7).

Указывая, что АЗС продана предпринимателю по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для установления рыночной стоимости АЗС на дату продажи по ходатайству конкурсного управляющего назначалась судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение N 508/2012 от 27.08.2012 (л.д. 28 - 53 т. 9).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки ООО "Дельта-К" обладало признаками неплатежеспособности, предпринимателем не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Гурочкин О.Я. не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Дельта-К". Поскольку наличие иной цели при совершении данной сделки не доказано, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Отчуждение имущества произведено по цене во много раз меньше рыночной, заключение оспариваемого договора фактически было направлено на вывод активов ООО "Дельта-К". В результате отчуждения АЗС должник лишился единственного ликвидного актива. Несоразмерность встречного предоставления была вызвана не предпринимательским риском, а заведомой очевидной убыточностью сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильной установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Дельта-К" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Совершая сделку по явно заниженной цене, Гурочкин О. Я., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать об указанных признаках продавца (ООО "Дельта-К").

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела всего необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а именно: неплатежеспособность ООО "Дельта-К" и осведомленность предпринимателя; причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества в связи с продажей имущества по заниженной цене.

Довод подателя жалобы о недостоверности установленной экспертизой рыночной стоимости АЗС в размере 2 686 000 руб., мотивированный износом, устарелостью оборудования, наличием неподалеку иных автозаправочных станций, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из содержания заключения N 508/2012 от 27.08.2012 (л.д. 32, 40, 50 т. 9), при определении стоимости имущества экспертами указанные обстоятельства были учтены. Мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы предприниматель в суде первой инстанции не заявлял, несогласие с выводами проведенной экспертизы не выражал.

В части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "17" декабря 2012 г. по делу N А27-14227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К. Д. Логачев

Судьи

Е. В. Кудряшева И. И. Терехина