Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3611/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-51332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чернецовой С.К. по доверенности от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3611/2013) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-51332/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО Страховая Компания "Цюрих"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; ОГРН 1027739205240; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (адрес: 193060, Санкт-Петербург, Кваренги пер, 4, ОГРН 1027809184347; далее - ответчик) о взыскании 51 460 руб. 53 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом документально не подтверждена необходимость производства ряда ремонтных работ; страховое возмещение взыскано судом сверх лимита, установленного законом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31.01.2011, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования от 04.06.2010 ДСТ N 0834177) автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак Т234 КХ 98 (далее - автомобиль Форд).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак В028МО98 (далее - автомобиль Вольво), гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0168135359).

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 143 547 руб. 50 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2011 N 6513.

Посчитав, что обязанность по возмещению возникших убытков лежит на ответчике, истец направил в его адрес претензию, которая была удовлетворена ответчиком частично - в сумме 65 535 руб. 08 коп. руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела заключение N 11/1435-Э, выполненное ООО "Альянс-Экспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, с учетом износа составляет 71 468,76 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 143 547,50 руб. По расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составила 116 995,61 руб.

Ответчиком непосредственно потерпевшему была произведена выплата 5 118,81 руб. страхового возмещения, составляющих размер франшизы, что подтверждается платежным поручением N 1226 от 05.03.2012.

Таким образом, с учетом установленного лимита ответственности и добровольно выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма, не превышающая 49 346,11 руб.

Между тем, исковые требования удовлетворены судом на сумму 51 460,53 руб., то есть судом первой инстанции не применены, подлежащие применению в данном случае, положения статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Оценив доводы ответчика относительно размера ущерба с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заказ-наряда от 06.05.2011 (л.д. 17-19) для ремонта автомобиля Форд были использованы кронштейн бампера переднего (566,50 руб.) и крепеж переднего бампера (320 руб.), а также были произведены ремонт и окраска бампера переднего (975 руб.). Между тем, повреждения переднего бампера в результате спорного ДТП документально не подтверждены и, с учетом характера ДТП, неочевидны.

В данной части (1 861,50 руб.) исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ссылки ответчика на положения пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несостоятельны, так как техническая экспертиза поврежденного имущества ни одной из сторон по делу не проводилась.

Пункт 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное ответчиком заключение оценщика судом апелляционной инстанции в качестве доказательства размера убытков не принимается, поскольку не является экспертным заключением по смыслу пункта 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238.

В соответствии с представленным заключением ООО "Альянс-Экспертиза", перед оценщиком ответчиком были поставлены вопросы только относительно стоимости затрат на восстановление автомобиля. То есть, ответчиком перед экспертом не ставились вопросы относительно установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и методов его ремонта, а относительно выполнившего заключение лица не представлены сведения об его внесении в государственный реестр экспертов-техников (в заключении указаны лишь сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и о страховании ответственности оценщика).

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилем Форд повреждения были зафиксированы в справке ГИБДД от 31.01.2011 и в акте осмотра, составленном ООО "Автоассистанс".

Согласно заказ-наряду от 06.05.2011 выявленные повреждения автомобиля подверглись ремонту, а также передний бампер, повреждений которого в результате ДТП не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные повреждения автомобилем Форд были получены не в результате спорного ДТП, что ремонтные работы были направлены не на устранение данных повреждений, что ремонтной организацией были неверно выбраны технология и методика ремонта, повлекшие необоснованное увеличение стоимости работ.

Между тем, ремонт автомобиля Форд был фактически проведен специализированной организацией ООО "Автор+", которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля произвела необходимые работы по восстановительному ремонту.

Представленный ответчиком отчет в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

Стоимость нормо-часа в организации, проводившей ремонт автомобиля, составила согласно акту выполненных работ 750 руб., что, согласно вышеуказанному отчету, соответствует среднерыночной цене нормо-часа. Приведенный в отчете перечень работ и использованных для ремонта деталей и материалов не соответствует фактически произведенным работам и использованным деталям и материалам. Заключение ООО "Альянс-Экспертиза" не содержит выводов относительно обоснованности исключения оценщиком части работ и деталей из расчета стоимости ремонта; в заключении отсутствует указание на источники получения оценщиком сведений о перечне работ, деталей и материалов, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Ответчиком также не доказана обоснованность исключения части работ и деталей из стоимости страхового возмещения (за исключением расходов на ремонт переднего бампера).

Таким образом, размер обоснованных убытков истца не покрыт в части 49 599,03 руб. Вместе с тем, с учетом установленного лимита ответственности и добровольно выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 346,11 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-51332/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (адрес: 193060, Санкт-Петербург, Кваренги пер, 4, ОГРН 1027809184347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; ОГРН 1027739205240) 49 346,11 руб. убытков и 1 974,02 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; ОГРН 1027739205240) в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (адрес: 193060, Санкт-Петербург, Кваренги пер, 4, ОГРН 1027809184347) 82 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова