Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-113/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-34957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Королев М.В., удостоверение от 17.01.2003 N 1538, ордер N 000271,

от заинтересованного лица: Разлукин С.А., доверенность от 10.02.2013 N 66/ОГИБДД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-34957/12, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Виктория" к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Можайскому району, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 серии 50 МО N 000844,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Виктория" (далее - ООО "Виктория", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Можайскому району (далее - Можайский ОГИБДД, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 серии 50 МО N 000844.

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 по факту перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов, в отношении ООО "Виктория" составлен протокол 50 АН N 005270 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тот же день 13.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Можайского ОГИБДД вынесено постановление 50 АН N 000844 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Виктория" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Виктория" с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку заявитель не согласен с вынесенным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку общество является арендатором транспортного средства, а арендодатель не выполнил своих обязательств, не сообщив об изменении требований в законодательстве по требованиям к эксплуатации транспортного средства, предназначенного для перевозки опасных грузов и не произвело переоборудования систем транспортного средства в соответствии с изменяемыми стандартами и требованиями законодательства для использования при перевозке опасных грузов. ООО "Виктория", не имея информации и располагая правом владения транспортным средством, не могло по собственной инициативе произвести переоборудование систем транспортного средства в соответствии с изменяемыми стандартами и требованиями законодательства для использования при перевозке опасных грузов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт перевозки ООО "Виктория" груза повышенной опасности на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил и перевозки опасных грузов, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 водитель Казенков Ю.Ю. осуществлял перевозку бензина на автомобиле марки МАЗ 5357 гос.номер У706ЕВ90.

Согласно п.2.1.12 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" транспортные средства категорий,,,, и с количеством осей не более четырех должны быть оборудованы антиблокировочными тормозными системами (АБС).

Антиблокировочная тормозная система - тормозная система транспортного средства с автоматическим регулированием в процессе торможения степени проскальзывания колес транспортного средства в направлении их вращения.

Из сравнительной таблицы категорий транспортных средств (ТС) по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации конвенции о дорожном движении, которая является приложением N 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств к категории N3 относятся механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 12 т.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки МАЗ 5357 гос.номер У706ЕВ90 имеет разрешенную максимальную массу 17,5 т, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(т.1, л.д. 60), то есть относится к транспортным средствам категории N3.

Кроме того, положениями "Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов" (ДОПОГ/ADR) действующего на территории Российской Федерации с 01.01.2003 установлено, что автотранспортные средства, имеющие максимальную массу более 16 т. или допущенные к буксировке прицепа максимальной массой более 10 т., должны быть оборудованы антиблокировочной тормозной системой.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что транспортное средство не было оборудовано антиблокировочной системой.

Таким образом, в действиях ООО "Виктория" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, выразившееся в осуществлении перевозки опасного груза на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует вышеуказанным требованиям правил перевозки опасных грузов.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения. В рассматриваемой ситуации вина ООО "Виктория" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Виктория" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что арендодатель не выполнил своих обязательств, не сообщив об изменении требований в законодательстве по эксплуатации транспортного средства в виду чего в действиях общества отсутствует вина, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку основным видом деятельности общества является перевозка горюче-смазочных материалов, в связи с чем заявитель обязан знать и соблюдать стандарты и требования законодательства по перевозке опасных грузов. В отсутствие возможности оборудовать транспортное средство системой АБС, общество было не вправе допускать его к эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Виктория" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, оценив размер примененного административным органом штрафа в максимальном размере предусмотренной санкции, считает его обоснованным с учетом общественной опасности эксплуатации транспортного средства, не оборудованного системой АБС при перевозке опасного груза.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче заявления в размере 4000 руб. по платежному поручению N 302 от 19.07.2012 и апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению N 533 от 18.12.2012, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34957/12 от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма Виктория" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по п/п N 302 от 19.07.2012 и по п/п N 533 от 18.12.2012.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко