Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-344/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-41180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Жуковской О.П. по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика (должника): Евдокимовой О.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-344/2013) ООО "ЛугаЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-41180/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" (место нахождения: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" (место нахождения: 188230, Россия, Луга, Лужский район, Ленинградская область, пр. Кирова, д. 56, оф. 3, ОГРН 1104710000560)

о взыскании 24 280 198,03 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Петербургская сбытовая компания", гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" (далее - ответчик, ООО "ЛугаЭнергоСервис", потребитель) 23 195 147,97 руб. долга по договору от 01.09.2010 N 78124 за период с 01.12.2010 по 28.02.2011, с 01.04.2011 по 01.10.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, неустойки в размере 1 085 050,06 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение от 22.11.2012, уменьшить сумму неустойки.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом при расчете суммы неустойки не учтено положение пункта 4.7. договора (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. При указанных обстоятельствах суд неправомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2011 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "ЛугаЭнергоСервис" (далее - потребитель) был заключен договор электроснабжения N 78124 (далее - договор N 78124) (л.д. 11-17) с учетом протоколов согласования разногласий N 1 (л.д. 19-20), N 2 (л.д. 22-23), N 3 (л.д. 24) согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (далее - энергия) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5. указанного договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ.

Согласно пункту 4.7. договора N 78124 (в редакции протокола согласования разногласий N 2 к договору энергоснабжения N 78124 от 01.02.2010) платежные документы за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.3. данного договора (в редакции протокола согласования разногласий N 3 от 25.03.2011 к договору энергоснабжения N 78124 от 01.02.2010) в случае нарушения сроков оплаты потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленного в настоящем пункте договора пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ОАО "Петербургская сбытовая компания" в периоды с 01.12.2010 по 28.02.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011 отпускало ООО "ЛугаЭнергоСервис" электрическую энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре. По факту отпуска электрической энергии ОАО "Петербургская сбытовая компания" выставило к оплате платежные требования на общую сумму 23 195 147,97 руб.

Оплата отпущенной электрической энергии ответчиком произведена не была, что привело к возникновению задолженности в размере 23 195 147,97 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки по договору N 78124.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора электроснабжения N 78124 от 01.09.2011 с учетом протоколов разногласий, правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований по взысканию с ООО "ЛугаЭнергоСервис" 1 085 050,06 руб. неустойки.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд полагает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3. договора N 78124 сторонами было согласовано условие о договорной неустойке: при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленного в настоящем пункте договора пеней не допускается.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности и пени от 09.04.2012 и объяснений представителя истца следует, что при определении срока оплаты потребленной ответчиком электрической энергии и мощности истец применил семидневный срок с момента выставления платежных документов.

В соответствии с пунктом 4.5. договора N 78124 истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ.

Для оценки правильности определения истцом периода просрочки оплаты задолженности ответчиком необходимо установить начало периода просрочки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При буквальном толковании условия, согласованного сторонами в пункте 4.7. договора N 78124 (в редакции протокола согласования разногласий N 2 к договору энергоснабжения N 78124 от 01.02.2010), следует что потребитель обязан оплатить платежные документы за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако в связи с тем, что истцом была допущена просрочка в выставлении платежных документов к оплате, последний с учетом совокупного применения пунктов 4.5. и 4.7. договора N 78124 произвел расчет неустойки с применением семидневного срока с момента выставления ответчику платежного требования.

Составление расчета неустойки на основании указанной выше позиции не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

При данных обстоятельствах апелляционный суд признает расчет неустойки обоснованным.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-41180/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова