Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7781/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-154324/12-46-464

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ-Е"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 г.

по делу N А40-154324/12-46-464, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску ООО "Арена" (далее истец) к ООО "КАПИТАЛ-Е" (далее ответчик)

о взыскании долга в сумме 200 993,89 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Жариков В.И. по доверенности от 20.02.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 184 798,80 руб, неустойки в сумме 16 195,09 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 400 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 184 798,80 руб задолженности, 16 195,09 руб неустойки, 22 400 руб на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине - 7 019,88 руб.

Ответчик, конкурсный управляющий Домино И.Н. ООО "КАПИТАЛ-Е", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, данные платежи не текущие и не должны рассматриваться в порядке искового производства, а должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, выводы суда неоднозначны, просит иск оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013 г. и оставления иска без рассмотрения.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением обязательства по договору поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 128/НАТ-12 от 03.05.12г., согласно условиям которого поставщик обязался поставить ответчику, покупателю, товар в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Товар поставлен по товарным накладным N 379 от 03.05.12г., N 394 от 10.05.12г. и получен ответчиком.

Ответчик за полученный товар не оплатил, отчего образовалась задолженность в сумме 184 798,80 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел следующие фактические обстоятельства. Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.12г. в отношении ООО "КАПИТАЛ-Е" по заявлению от 27.07.12г. возбуждено дело N А68-6846/2012 о банкротстве. Определением того же суда от 17.10.12г. в отношении ООО "КАПИТАЛ-Е" введена процедура наблюдения, а решением суда от 12.02.13г. ООО "КАПИТАЛ-Е" признано банкротом, ведено конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен 23.11.12г., то есть в соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные требования являются не текущими и могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, а не рассматриваться в порядке искового производства.

Таким образом, принятый судебный акт является незаконным, принят с нарушением процессуального законодательства, на основании п.4 ч.1 ст.148, п.3 ст.269 АПК РФ подлежит отмене и оставлению без рассмотрения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст.148, 176, 228, 229, 266-268, п.3 ст.269, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2013 г. по делу N А40-154324/12-46-464 отменить, оставить иск ООО "Арена" к ООО N КАПИТАЛ-Е" о взыскании долга в сумме 184 798,80 руб, неустойки в сумме 16 195,09 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 400 руб без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Арена" в пользу ООО "КАПИТАЛ-Е" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов