Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 20АП-1926/13

Тула

17 апреля 2013 г.

Дело N А09-3708/2012

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 по делу N А09-3708/2012 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" (Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области о взыскании 17 637 884 рублей 78 копеек и по встречному иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы", третье лицо: арбитражный управляющий ОАО "Брянские коммунальные системы" Минин Александр Николаевич, о взыскании 749 474 рублей 95 копеек, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 по делу N А09-3708/2012.

Как следует из материалов дела, сведений "Картотеки арбитражных дел", первоначально заявителем апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 09.01.2013 и определением от 11.01.2013 была оставлена без движения до 01.02.2013 на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в указанный срок ГУП "Брянсккоммунэнерго" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд определением от 04.02.2013 возвратил апелляционную жалобу.

ГУП "Брянсккоммунэнерго" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22.11.2012 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подана, минуя принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Ответчик 26.03.2013 вновь обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально жалоба была подана 09.01.2013 через Арбитражный суд Брянской области и необоснованно возвращена Двадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку основания, по которым жалоба была оставлена без движения, были устранены своевременно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.95.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. ГУП "Брянсккоммунэнерго" знало о том, что суд принял решение о взыскании с него в пользу процессуального оппонента денежных средств. Мотивированное решение суда от 22.11.2012 было размещено 23.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах ГУП "Брянсккоммунэнерго" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано и с 22.12.2012 (с учетом выходных дней) в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считалось вступившим в законную силу.

Настоящая апелляционная жалоба подана через четыре месяца после вынесения указанного решения - 26.03.2013.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы причины, подтверждающие уважительность пропуска срока, объективность этих причин, их независимость от воли заявителя, ответчиком не указаны, а отмечено лишь, что ранее поданная апелляционная жалоба была ему возвращена определением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013.

При этом доказательств, подтверждающих изложенное в ходатайстве обстоятельство - своевременное устранение недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в частности - почтовой квитанции, на которую имеется ссылка в ходатайстве, не представлено.

Указанное ГУП "Брянсккоммунэнерго" обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку основаниями возвращения жалоб явились допущенные самим заявителем нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения с апелляционной жалобой, а именно: неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (определение от 04.02.2013), направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции (определение от 15.03.2013).

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность проинформировать суд о направлении в его адрес документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения первоначально поданной апелляционной жалобы (направление информации факсом, по электронной почте, через систему "Мой арбитр" и т.п.) не представлено.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания причины пропуска срока на обжалование уважительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя почти два месяца после ее первоначального возврата, что не может не быть оценено как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, исходя из мотивов заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что указанные ответчиком причины пропуска вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ГУП "Брянсккоммунэнерго" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Изложенная в настоящем определении позиция суда основана на сложившейся судебно-арбитражной практике - постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2012 по делу N А14-12166/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2011 по делу N А32-10291/2011.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.02.2013, подлежит возврату представителю ГУП "Брянсккоммунэнерго" Макееву А.В. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" (регистрационный номер 20АП-1926/2013) возвратить заявителю.

Возвратить представителю государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" Макееву Алексею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

Л.А. Капустина