Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-1020/13

г. Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А14-17058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ольшанской Н.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП главы КФХ Ласукова Виктора Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Почта России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО АПК "Славянский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ласукова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-17058/2012 (судья Кораблева Г.Н.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ласукову Виктору Александровичу (ОГРНИП 304361019800035, ИНН 360800339617) о признании права собственности, третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), общество с ограниченной ответственностью АПК "Славянский" (ОГРН 1023600644540, ИНН 3605004831),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ласукову Виктору Александровичу (ИП глава КФХ Ласуков В.А., ответчик) о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 4, общей площадью 32,8 кв.м, литера М, номера комнат 1-5, расположенное по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с. Филиппенково, ул. Центральная, д.87.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью АПК "Славянский" (ООО АПК "Славянский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ИП глава КФХ Ласуков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 23.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представители ТУ Росимущества в Воронежской области, ИП глава КФХ Ласуков В.А., ФГУП "Почта России", Управление Росреестра по Воронежской области, ООО АПК "Славянский" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ТУ Росимущества в Воронежской области и ФГУП "Почта России" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1 общего собрания о реорганизации колхоза "Россия" в АОЗТ "Россиянин" от 15.02.1992, протокола N 2 об утверждении акта оценки имущества от 21.03.1992, Устава ЗАО "Филиппенково", акта приема-передачи основных средств от 15.02.1992, 23.07.2001 было зарегистрировано право собственности за ЗАО "Филиппенково" на ряд объектов, в том числе на отдельно стоящее нежилое стоящее здание, литер М, площадью 214,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с. Филиппенково, ул.Центральная, д.87.

По договору купли-продажи от 01.06.2002 ЗАО "Филиппенково" продало указанное здание ООО "Славянское". По договору купли-продажи от 20.05.2005 здание перешло к ООО Агропромышленный комплекс "Славянский".

В соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2008, заключенным между ООО Агропромышленный комплекс "Славянский" и Ласуковым В.А., регистрирующим органом зарегистрирован переход к последнему права собственности на отдельно стоящее нежилое здание, литер М, площадью 214,8 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с.Филиппенково, ул.Центральная, д.87 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2008 серии 36-АБ N 885148).

На момент рассмотрения настоящего спора ЗАО "Филиппенково" и ООО "Славянское" были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из технического паспорта, составленного 02.12.2002 (с изменениями от 30.03.2012) Бюро технической инвентаризации Бутурлиновского района Воронежской области - филиалом ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация", в здании по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с.Филиппенково, ул.Центральная, д.87, 1970 года постройки, располагается Филиппенское отделение связи Бутурлиновского районного узла связи. Отделение почтовой связи занимает комнаты 1, 2, 3, 4, 5 в помещении N 4, литера М, общей площадью 32,8 кв.м.

ТУ Росимущества в Воронежской области, ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения с 1970 года занимало отделение связи, поэтому как имущество предприятия связи в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данные помещения относятся к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном законом порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и момент возникновения права собственности публичного образования в результате применения процедур разграничения государственной собственности на имущество определяются в соответствии со специальными нормами федерального законодательства, которые исключают действие общего правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению в качестве объекта относящегося исключительно к федеральной собственности названы, в том числе, предприятия связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Согласно утвержденному 26.11.2003 ФГУП "Почта России" перечню отделений почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" в его состав входит отделение почтовой связи Филиппенковского обособленного структурного подразделения Бутурлиновский почтамт УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что отделение почтовой связи Бутурлиновского Почтамта Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области занимает спорные помещения с момента постройки (с 1970 года).

В соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) в собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество.

Таким образом, по общему правилу объекты недвижимости, использовавшиеся для осуществления задач государства, относились к государственной собственности, если не доказано иное.

Согласно статье 99 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач (статья 100 Гражданского кодекса РСФСР).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств использования спорных помещений в уставной деятельности колхоза в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку спорные помещения с 1970 года были заняты отделением связи, оно в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности как имущество учреждения федеральной почтовой связи и не подлежало в процессе приватизации передаче АОЗТ "Россиянин", а впоследствии не могло быть отчуждено ответчику.

В ходе рассмотрения данного спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Довод ответчика о применении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку требования заявлены о защите нарушенного права федеральной собственности, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, учитывая при этом, то обстоятельство, что спорное имущество из владения истца не выбывало.

Довод ответчика о том, что он приобрел спорные помещения по договору купли-продажи, и является добросовестным приобретателем, не может повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может опровергать законные основания закрепления спорного имущества за истцом.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2013 по делу N А14-17058/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ласукова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.А. Ольшанская А.Е. Шеин