Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-3218/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-51256/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Самокат Лэнд" и ЗАО "Стейт Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 г.

по делу N А40-51256/12-28-476, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску ООО "МОРИС"

к ООО "Самокат Лэнд", ЗАО "Стейт Менеджмент"

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ООО Фирма "Лига-ПОЛ"

об истребовании нежилого помещения

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Павлюк И.В. (протокол N 5 от 10.09.2012)

от ответчика: Хатунцев П.С. (по доверенности от 20.02.2013) - ООО "Самокат Лэнд", Киселев Д.М (по доверенности от 28.05.2012) - ЗАО "Стейт Менеджмент"

в судебное заседание не явились представители третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Самокат Лэнд", ЗАО "Стейт Менеджмент" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 77 АМ N 682000 от 17.09.2010 г. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д.1, стр. 29; об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д.1, стр. 29.

В ходе рассмотрения дела был принят отказ истца от искового требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Самокат Лэнд" серии 77 АМ N 682000 от 17.09.2010 г. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д.1, стр. 29 прекращено на основании п.4 ст. 150 АПК РФ, произволдство по делу в этой части прекращено.

Дополнительное исковое требование о признании зарегистрированного права собственности ООО "Самокат Лэнд" (запись в ЕГРП N 77-77-04/082/2010-892 от 17.09.2012 г.) на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, площадью 205,5 кв.м. отсутствующим, было признано соответствующим статье 130 АПК РФ и принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-51256/12-28-476 исковые требования были о признании права отсутствующим и истребовании здания из чужого незаконного владения были удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указали на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Обратили внимание, что ЗАО "Стейт Менеджмент" является арендатором здания на основании договора, заключенном в соответствии с законодательством. Указанный договор является действующим и не признан недействительным.

Указали на добросовестность приобретения здания ЗАО "Стейт Менеджмент".

Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не применил срок исковой давности по требованию об истребовании здания из чужого незаконного владения. Наследники доли в уставном капитале ООО, указали заявители, становятся участниками ООО с момента принятия наследства. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с пропуском истцом исковой давности, основанном на беспричинном бездействии, лежит непосредственно на истце.

Павлюк И.В., как физическое лицо, знало о нарушении права ООО "МОРИС" в отношении спорного объекта недвижимости уже при вынесении решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.12.07.

Заявление требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Самокат Лэнд" на нежилое здание считают ненадлежащим способом защиты, поскольку может быть заявлено только лицом, владеющим имуществом, право собственности на которое может быть зарегистрировано за другим лицом.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Настаивая на заявленных исковых требованиях, истец представил суду судебные акты, состоявшиеся по спорам в отношении нежилого здания по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, площадью 205,5 кв.м.

Так решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. по иску Павлюк И.В. были признаны недействительными сделки с нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д.1, стр.29. Суд признал договор купли-продажи здания от 30.09.2003 г., заключённый между ООО "МОРИС" и ООО "Литераль" недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки путем обязания ООО "МОРИС" возвратить денежные средства в сумме 20000 долларов США ( в рублевом эквиваленте 573449 руб.) и прекращении права собственности ООО "Литераль" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д.1, стр.29. Суд признал на основании статей 168, 209 ГК РФ недействительным договор купли-продажи спорного здания от 24.02.2004 года, заключенный между ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" и ООО "Литераль", применив последствия недействительности данной сделки в виде возврата денежных средств и прекращении права собственности ООО "Фирма "ЛИГА-ПОЛ" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д.1, стр.29. Дополнительным решением того же суда от 12.03.2008 года суд восстановил право собственности ООО "МОРИС" на нежилое здание по адресу г. Москва, ул. Самокатная д.1 стр.29 общей площадью 205,5 кв.м.

Указанные решения вступили в законную силу 10.04.2007 г. и 10.04.2008 г. соответственно.

На основании исполнительного листа от 12.03.2008 г. N 2-302/2007 Лефортовским районным отделом службы судебных приставов УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство от 07.12.2010 г. N 16150/10/04/77 по исполнению указанного выше решения Лефортовского районного суда г. Москвы, где должником является ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ", взыскателем ООО "МОРИС" по предмету исполнения - восстановление права собственности ООО "МОРИС" на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 1 корп. 29, общей площадью 205,5 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 07.04.2011 г. было окончено исполнительное производство N 16150/10/04/77, возбужденное по исполнительному листу Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-302/2007 от 12.03.2008 г., на том основании, что ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" не имеет возможности восстановить право собственности ООО "Морис" на здание в виду того, что здание было внесено в уставный капитал ООО "Самокат Лэнд", которому и принадлежит на праве собственности.

Данное постановление было отменено решением Лефортовского районного суда от 20.05.2011 г по делу N 33-34-34149 по иску ООО "МОРИС" в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 30,32,47 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

05.08.2011 г. ООО "МОРИС" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью восстановления записи в ЕГРП о праве собственности ООО "МОРИС" на спорный объект недвижимости.

Управление Росреестра по Москве письмом от 28.11.2011 г. N 15/013/2011-442 сообщило об отказе ООО "МОРИС" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу г. Москва, ул. Самокатная д.1 стр. 29, поскольку на данное здание зарегистрировано право собственности ООО "Самокат Лэнд", которое не оспорено в установленном порядке.

Из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Москве, 27.11.2007 г. между третьим лицом ООО Фирма "Лига-Пол" и вторым ответчиком ООО "Стейт Менеджмент" был заключен договор аренды недвижимого имущества N А-07, в соответствии с которым ЗАО "Стейт Менеджмент" получило во временное владение и пользование по акту приема - передачи от 27.11.2007 г. нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Самокатная д.1 стр.29 сроком на 49 лет от ООО Фирма "Лига-Пол". Договор прошел соответствующую регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.

На внеочередном общем собрании участников ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" от 19.04.2010 г. участники общества Гринев А.В. и Воробьев А.В. приняли решение участвовать в создании ООО "СамокатЛэнд", определив долю участия ООО "ЛИГА-ПОЛ" в уставном капитале ООО "СамокатЛэнд" в размере 99%, путем внесения в уставной капитал вновь создаваемого общества объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Самокатная д.1 стр.29, о чем свидетельствует протокол от 19.04.2010( том 3).

Решением общего собрания учредителей от 29.04.2010 г. ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ"( в лице директора Бабурского О.Ю. и гражданина Воробьева А.В.) учредило ООО "Самокат Лэнд" с долями в уставном капитале 99% и 1% соответственно. Уставный капитал вновь созданного общества сформирован путем внесения ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" нежилого здания общей площадью 205,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д.1, стр.29, стоимостью 2 699 000 руб., и за счет внесения гр-ном Воробьевым А.В. денежной суммы в размере 27262 руб. 63 коп. По акту приема - передачи от 18.05.2010 года указанное здание было передано вновь созданному ООО "Самокат Лэнд".

18.05.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "СамокаЛэнд" а качестве юридического лица за основным государственным номером 1107746408263.

17.09.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости от ООО Фирма "Лига-Пол" к ООО "Самокат Лэнд", о чем в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за N 77-77-04/082/2010-892 и новому правообладателю ООО "Самокат Лэнд" выдано свидетельство о праве собственности серии 77 AM N 68000 на здание расположенное по адресу г. Москва, ул. Самокатная д. д.1 стр.29.

Выпиской из ЕГРП в отношении предмета спора подтверждено, что правообладателем значится ООО "СамокатЛэнд", 31.03.2008 г. внесена запись о наличии обременения в виде аренды на весь объект сроком на 49 лет в пользу ЗАО "Стейт Менеджмент".

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и статьей 302 ГК РФ, определившей, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд обоснованно учет разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Учитывая изложенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основанию ничтожности сделки по отчуждению этого имущества, суд должен дать оценку этой сделки на предмет действительности. Вопрос о действительности сделок, на основании которых прекращено право собственности, входит в предмет доказывания по виндикационному иску.

Из вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше, следует, что ООО "МОРИС" является законным правообладателем нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Самокатная д.1 стр.29 общей площадью 205,5 кв.м, при этом в фактическом владении объект у ООО "МОРИС" не находится. Обществу "МОРИС" отказано в восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности последнего на спорное, поскольку в настоящее время в ЕГРП имеется запись о принадлежности объекта первому ответчику ООО "СамокатЛэнд", который также не является фактическим владельцем здания, по причине передачи объекта по долгосрочному договору аренды сроком на 49 лет второму ответчику ЗАО "Стей Менеджмент".

На основании статьи 209 ГК РФ, согласно которой только собственник наделен правом распоряжаться своим имуществом, суд правомерно пришел к выводу, что третье лицо ООО Фирма "Лига-ПОЛ", не являясь собственником спорного недвижимого имущества, не вправе было его отчуждать путем внесения в уставной капитал ООО "Самокат Лэнд", в связи с чем, данной сделке обоснованно дана оценка как ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых основании) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из пункта 52 указанного постановления следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом того, что ничтожность сделок купли-продажи и их последствия были установлены вступившими в законную силу судебными актами Лефортовского районного суда г. Москвы, истец восстановлен в праве собственности спорного имущества, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя также установлена решением Лефортовского районного суда и подтверждена определением Мосгорсуда от 16.11.2011 г., суд обоснованно признал, что при таких обстоятельствах у истца имеются все основания для дальнейшего оформления своего права собственности, однако наличие зарегистрированного права собственности первого ответчика и фактическое обладание спорным имуществом второго ответчика препятствует истцу в осуществление им своих полномочий собственника.

Поскольку истец не имеет возможности предъявить иск о признании права собственности, так как не является фактическим правообладателем предмета спора, при этом решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. признан недействительным договор купли-продажи здания от 30.09.2003 г., заключённый между ООО "МОРИС" и ООО "Литераль" на основании ст. 168 ГК РФ прекращено право собственности ООО "Литераль" на спорное здание и восстановлено право собственности ООО "МОРИС" на него, а также признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2004 года, заключенный между ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" и ООО "Литераль", и прекращено право собственности ООО "Фирма "ЛИГА-ПОЛ" на спорное здание, в то же время истец не имеет возможности предъявить иск об истребовании имущества непосредственно к первому ответчику ООО "СамокатЛэнд", поскольку в фактическом владении последнего здание не находится (передано аренду на 49 лет второму ответчику ЗАО "Стейт Медеджмент"), суд обоснованно пришел к выводу, что единственно возможным способом защиты нарушенного права ООО "МОРИС" в отношении к ООО "СамокатЛэнд", который приведет к восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "МОРИС", требование о признании зарегистрированного права собственности ООО "Самокат Лэнд" на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, площадью 205,5 кв.м., отсутствующим.

Поскольку факт выбытия спорного здания из владения истца помимо его воли подтвержден судебными решениями, признавшими ряд сделок по купле - продажи здания недействительными, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "СамокатЛэнд" не может считаться добросовестным приобретателем. Один из учредителей общества, имевший 99% доли - ООО Фирма "Лига Пол", знал об отсутствии соответствующего права и порочности сделки. Орган управления общества - общее собрание участников ООО "СамокатЛэнд", где ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" имело право решающего голоса, знало о наличии решений Лефортовского районного суда г. Москвы, вступивших в законную силу 10.04.2007 г. и 10.04.2008 г. соответственно. ООО Фирма "Лига Пол" произвело отчуждение доли в уставном капитале ООО "СамокатЛэнд" в размере 99% путем выхода из состава участников, спустя месяц после регистрации права собственности на спорное здание за ООО "Самокат Лэнд", кроме того документы при организации вновь создаваемого общества были подписаны генеральным директором ООО Фирма "Лига-Пол"-Бабурским О.Ю., который был в этой должности при и при вынесении решения Лефортовским районным судом г.Москвы 28.12.2007 года и дополнительного решения 12.03.2008 года, а также участником ООО Фирма "Лига-Пол" - Гриневым А.В.

Так как договор аренды зарегистрирован 31.03.2008 г., т.е. в период соответствующих судебных разбирательств, суд обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, и признал правомерным истребовать спорное имущество у второго ответчика ЗАО "Стейт Менеджмент" в порядке ст. 301 ГК РФ.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, начинает течь с даты получения Павлюк И.В. свидетельства о праве собственности на _ долю в уставном капитале ООО "МОРИС" и свидетельства о праве на наследство на 2/5 доли от _ доли в уставном капитале ООО "МОРИС" - с 05.10.2004 г., был отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционных жалоб о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что ЗАО "Стейт Менеджмент" является арендатором здания на основании договора, заключенного в соответствии с законодательством, указанный договор является действующим и не признан недействительным, рассмотрен судебной коллегией.

Указанный договор правомерно признан ничтожной сделкой как противоречащий статье 209 ГК РФ, как заключенный несобственником имущества.

Довод о добросовестности приобретения здания ЗАО "Стейт Менеджмент" отклоняется как противоречащий изложенным выше обстоятельствам, согласно которым один из участников создаваемого общества знал о порочности сделки, по которой имущество перешло к нему, а приобретатель не проявил должной осмотрительности при регистрации своего права на имущество. Данные выводы следуют из состоявшихся судебных актов, изложенных выше, и не опровергнуты заявителями жалоб.

Доводы о том, что суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не применил срок исковой давности по требованию об истребовании здания из чужого незаконного владения; наследники доли в уставном капитале ООО, указали заявители, становятся участниками ООО с момента принятия наследства, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с пропуском истцом исковой давности, основанном на беспричинном бездействии, лежит непосредственно на истце; Павлюк И.В., как физическое лицо, знало о нарушении права ООО "МОРИС" в отношении спорного объекта недвижимости уже при вынесении решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.12.07, рассмотрены судебной коллегией.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Единственным участником и генеральным директором ООО "МОРИС" являлся Павлюк В.Д., который скончался 14.10.2003 г.

В силу ст. 1110, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 7 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале ООО входит в состав наследства и в случае смерти участника переходит к его наследникам.. Поскольку ООО "МОРИС" имело единственного участника, его доля в уставном капитале общества перешла к его наследникам. Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследниками умершего единственного участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. В случае принятия наследниками наследства, они становятся участниками общества и приобретают соответствующие права и обязанности. По смыслу ст. 1153, ст. 1162 ГК РФ до момента получения свидетельства о праве на наследство как документа, подтверждающего право на наследство в отношениях с третьими лицами, наследник не может осуществлять права участника общества, доля в котором была им унаследована, даже при условии совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

05.10.2004 г и 19.10.2004 г. в отношении спорного имущества нотариусом города Москвы наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст. 1142 ГК РФ в отношении долей в уставном капитале ООО "МОРИС".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. отказано Павлюк И.В. в истребовании спорного имущества в связи с тем, что "до совершения указанных сделок право собственности на спорное нежилое здание принадлежало на праве собственности не Павлюк В.Д., а ООО "МОРИС", участниками которого, истцы, предъявившие иск в своих интересах не являются, свидетельства о собственности и о праве на наследство по закону им выдано лишь в отношении долей уставного капитала, а не конкретного имущества, входящего в его состав".

Наследники умершего Павлюк В.Д участниками ООО "МОРИС" согласно выписки из ЕГРЮЛ стали 30 марта 2010 года, именно с этого момента новый состав участников ООО "МОРИС" должен был знать о своем нарушенном праве в отношении спорного объекта недвижимости.

07.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве исполнительное производство N 16150/10/04/77, возбужденное по исполнительному листу Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-302/2007 от 12.03.2008 г. в отношении должника ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" по предмету исполнения - восстановление права собственности ООО "МОРИС" на нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 1 корп. 29, общей площадью 205,5 кв.м.прекращено на основании заявления ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ", в связи с тем, что, что общество не имеет возможности восстановить право собственности ООО "Морис" на здание т.к. уже не является его собственником, а новым собственником здания является ООО "Самокат Лэнд".

Поэтому, именно с 07.04.2011 г. (с дата вынесения судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных-приставов УФССП по г. Москве постановления об окончании исполнительного производства N 16150/10/04/77 возбужденного на основании исполнительного листа Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-302/2007 от 12.03.2008 г. о восстановлении права собственности ООО "Морис" на спорное здание в связи с тем, что имущество от ООО Фирма "Лига-Пол" передано другому юридическому лицу), начинает течь срок исковой давности по исковому требованию о признании права отсутствующим, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права ( п.57 Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22). Данный иск подан в суд 04.04.2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод о том, что заявление требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Самокат Лэнд" на нежилое здание является ненадлежащим способом защиты, поскольку такое требование может быть заявлено только лицом, владеющим имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом, рассмотрен судебной коллегией.

Поскольку истец не имеет возможности предъявить иск о признании права собственности, так как не является фактическим правообладателем предмета спора, при этом решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.12.2007 г. признан недействительным договор купли-продажи здания от 30.09.2003 г., заключённый между ООО "МОРИС" и ООО "Литераль" на основании ст. 168 ГК РФ, прекращено право собственности ООО "Литераль" на спорное здание и восстановлено право собственности ООО "МОРИС" на него, а также признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2004 года, заключенный между ООО Фирма "ЛИГА-ПОЛ" и ООО "Литераль", и прекращено право собственности ООО "Фирма "ЛИГА-ПОЛ" на спорное здание, в то же время истец не имеет возможности предъявить иск об истребовании имущества непосредственно к первому ответчику ООО "СамокатЛэнд", поскольку в фактическом владении последнего здание не находится (передано аренду на 49 лет второму ответчику ЗАО "Стейт Медеджмент"), единственно возможным способом защиты нарушенного права ООО "МОРИС" в отношении нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Самокатная д.1 стр.29 по отношению к ООО "СамокатЛэнд", который приведет к восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "МОРИС" и получения последним правоподтверждающего документа в виде свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости является требование о признании зарегистрированного права собственности ООО "Самокат Лэнд" (запись в ЕГРП N 77-77-04/082/2010-892 от 17.09.2012 г.) на нежилое здание по адресу: Москва, ул. Самокатная, д. 1, стр. 29, площадью 205,5 кв.м., отсутствующим.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 г. по делу N А40-51256/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев