Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-1356/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-46844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицына С.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителей Общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 21.12.2012 и судебного заседания 25.12.2012. Кроме того, Общество считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, при этом ссылается на недоказанность принадлежности проверенных магазинов Обществу; недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения; недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда; на неправильную квалификацию правонарушения, по мнению Общества, правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.7 КоАП РФ. Также Общество указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, на невручение протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, на отсутствие разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению Общества, проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, без заявления гражданина, в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя Общества; с нарушением предмета, цели, задачи, основания проверки, указанной в распоряжении о проведении проверки).

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2012, поскольку информация о времени и месте судебного заседания 25.12.2012 судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда непосредственно в день рассмотрения дела; доказательств того, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Общество о судебном заседании, состоявшемся 25.12.2012, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи, в материалах дела отсутствуют; требования ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены не были.

Определением от 20.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 11.04.2013 на 16 час. 00 мин.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поддержал, ссылаясь на доказанность в действиях Общества состава административного правонарушения, на отсутствие нарушений порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

До начала судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения по делу, в которых Общество просит в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности отказать, при этом ссылается на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а также приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, в письменных пояснениях Общество просит признать результаты проверки недействительными на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Данное заявление Общества не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции как самостоятельное требование при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку предъявление данного требования должно производиться по общим правилам предъявления исков (заявлений) (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил письменные пояснения Общества к материалам дела; приложенная к письменным пояснениям судебная практика (копия постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 по делу N А60-1740/2012, копия постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 по делу N А60-33533/2012, копия постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу N А60-40379/2012) приобщению к материалам дела не подлежит (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления административного органа, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2012 N 01-01-01-03/18579 (т. 1 л.д. 10-145) административным органом в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушений прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 16-159).

При проведении проверки выявлены нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции:

В магазине гипермаркет "Карусель" (г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5):

- на части расфасованной в условиях магазина сельди пряного посола по цене 114,9 рублей отсутствует указание срока годности, имеется информация о сроке хранения, что является нарушением п. 34 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 Правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которым в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится;

- на расфасованных колбасных изделиях, после вскрытия упаковки указывается дата упаковки 09.10.2012, а срок годности до 08.11.2012 (30 дней); срок годности производителя составляет 5 суток, что является нарушением п.3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03, в соответствии с которым сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности;

- не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов этикетки (ярлыки) на таре поставщиков, а именно: в отделе гастрономия на тушку цыпленка бройлера запечённую охлаждённую по цене 214 руб. производства "Среднеуральская птицефабрика" сохраненные этикетки не содержат информацию о дате выработки, а, следовательно, и сроках годности продукции, что является нарушением п. 7.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитрно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", согласно которому этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов;

- допускается реализация скоропортящихся пищевых продуктов, расфасованных в условиях магазина из вскрытых потребительских упаковок в срок более, установленных 12 часов: колбасных изделий с информацией о дате упаковки 09.10.2012 и сроком годности до 08.11.2012 (срок годности, установленный производителем составляет 5 суток); сыров всех имеющихся в продаже наименований (костромской, сметанковый) расфасованы на срок 5 суток, что является нарушением п. 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03, в соответствии с которым сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности;

В магазине "Пятерочка" (г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62):

- булочки для бутербродов с датой изготовления 06.10.2012, 07.10.2012, упакованные в полиэтиленовые пакеты массой нетто 0,1 кг изготовителем ОАО "Первоуральский х/к", г. Первоуральск, не имеют информации на маркировке потребительской упаковки о сроке хранения изделий, присутствует информация только о сроке годности продукции, что является нарушением п.4.8.1 ГОСТ Р "Пищевые продукты. Информация для потребителей. Общие требования". Кроме того, информация о товаре заклеена стакером с датой изготовления и упаковывания, что затрудняет потребителем считывать информацию, нанесённую на саму упаковку о товаре;

В магазине "Пятерочка" (г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 38а):

- реализуется продукция без необходимой достоверной информации, а именно: сырная продукция, колбасные изделия, рыбная продукция, на которой отсутствуют маркировочные ярлыки с информацией о производителе, дате изготовления, срока реализации, условии хранении и другой информации, предъявляемой к маркировочному ярлыку, что является нарушением требований п. 3.1, п. 4.13 ГОСТ Р 51074 -2003 и п. 5.5 ГОСТ Р 51782-2001;

В магазине "Пятерочка" (г. Сысерть, ул. Трактовая, 14/а)

- на момент проверки в торговом зале магазина "Пятёрочка" при предпродажной расфасовке и упаковке развесных товаров не обеспечено выполнение требований нормативных документов. Так, на стакере, расфасованных и упакованных в магазине сыров, отсутствуют установленные сроки годности: сыр ОРФЕЙ Дивеево в количестве 2,438 кг, цена за 1 кг - 166-75 рублей, дата упаковывания 14.09.2012, сыр ПОШЕХОНСКИЙ 45 % в количестве 1,160 кг, цена за 1 кг - 197-85 рублей, дата упаковывания 14.09.2012, сыр МААСДАМ 45 % в количестве 0,240 кг, цена за 1 кг - 249-05 рублей, дата упаковывания 14.09.2012, сыр ГАУДА/ГОУДА 40-50 % брус/круг в количестве 1,418 кг, цена за 1 кг - 208-55 рублей, дата упаковывания 14.09.2012, сыр Костромской 45 % в количестве 1,400 кг, цена за 1 кг - 206-65 рублей, дата упаковывания 14.09.2012, сыр ЭДАМ 40 % в количестве 0,694 кг, цена за 1 кг - 208-55 рублей, дата упаковывания 14.09.2012.

- осуществлялась реализация одной упаковки баранок с маком ВСЕСЛАВ (масса нетто 0,350 кг) с истекшим сроком годности (дата изготовления 18.08.2012, срок годности 15 суток) и признаками плесени (изготовитель ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат").

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 02.11.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 160-162).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 10.10.2012 (т. 1 л.д. 16-159), протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 (т. 1 л.д. 160-162) подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения со ссылкой на недоказанность принадлежности проверенных магазинов Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной административным органом лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции Д264101, регистрационный номер 003613-П, выданной ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на срок до 08.12.2014, следует, что Общество осуществляет деятельность, в том числе, в магазинах, расположенных по адресам г. Екатеринбург, ул. Малышева, 5; г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 62; г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 38а; г. Сысерть, ул.Трактовая, 14/а.

Довод Общества о неправильной квалификации административного правонарушения со ссылкой на недоказанность причинения вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в ходе проверки административным органом выявлены, в том числе, нарушения, связанные с нарушением требований нормативных актов о сроках годности товаров (на части расфасованных в условиях магазина пищевых продуктов отсутствует указание срока годности; допускается реализация скоропортящихся пищевых продуктов, расфасованных в условиях магазина из вскрытых потребительских упаковок в срок более, установленных 12 часов; не сохраняются до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов этикетки (ярлыки) на таре поставщиков, сохраненные этикетки не содержат информацию о дате выработки и сроках годности продукции; осуществлялась реализация продукции с истекшим сроком годности). При этом в ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

Довод Общества о том, что выявленное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 14.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства и как несоответствующий имеющимся в материалам дела доказательствам, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2012 прямо указано, что Обществом нарушены требования технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Ссылка Общества на то, что административный орган добавил в протокол об административном правонарушении указание на нарушения нормативных актов о техническом регулировании, которые не были указаны в предписании, не имеет правового значения для разрешении данного спора, поскольку в акте проверки от 10.10.2012 отражены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2012, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении вправе и должен указывать нормативные акты, требования которых нарушены действиями Общества, надлежащим образом зафиксированными в акте проверки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельности обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", юридические лица обязаны организовать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов. В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, вместе с тем о времени и месте составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления извещения от 31.10.2012 N 01-01-14-12/22484 (т. 1 л.д. 229) по факсимильной связи на номер (495) 662 88 88, полученным 31.10.2012 помощником руководителя Мухояровой О.В., что подтверждается отчетом об отправке факса (т. 1 л.д. 230), при этом данный номер указывается на официальных бланках Общества (т. 1 л.д. 234). Кроме того, извещение от 31.10.2012 N 01-01-14-12/22484 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по электронной почте на адрес URL.Info@x5/ru, получено 31.10.2012 также помощником руководителя Мухояровой О.В., что подтверждается представленными административным органом электронными письмами и сообщениями о их прочтении адресатом.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором имеется текст ст. 25.1 КоАП РФ о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена по юридическому адресу Общества (г. Москва. Суворовская пл., д. 1) по почте заказной бандеролью с уведомлением, что подтверждается реестром об отправке от 07.11.2012, бандероль вручена адресату 23.11.2012, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта Почты России.

С учетом изложенного доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, о невручении протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, об отсутствии разъяснения прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что проверка проведена Управлением с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, без заявления гражданина, в отсутствие руководителя или иного уполномоченного представителя Общества; с нарушением предмета, цели, задачи, основания проверки, указанной в распоряжении о проведении проверки) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2012 N 01-01-01-03/18579 (т. 1 л.д. 10-145) в период с 13.09.2012 по 10.10.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", основанием для проведении проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 18.06.2012 N 01-01-14-12/11726 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушений прав потребителей. Следовательно, проверка проведена в соответствии с предметом, целями и задачами проверки, основания проведения проверки соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в данном случае согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

В соответствии с актом проверки от 10.10.2012 при проведении проверки присутствовали директора магазинов, что не противоречит требованиям ч. 2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Довод Общества об отсутствии в материалах дела копии доверенностей на данных лиц на право представлять интересы Общества при данной проверке, не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку полномочия данных лиц явствовали из обстановки, проведение проверки в присутствии иного должностного лица не противоречит положениям ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона и не перечислено в ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что срок давности привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет один год, так как данное нарушение посягает на права потребителей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предусмотренное указанной нормой административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании устанавливается один год. Между тем, учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ, предусматривающий увеличение срока давности привлечения к административной ответственности, вступил в законную силу 11.01.2013, то есть после совершения и обнаружения административного правонарушения, и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное ранее, то указанный закон не подлежит применению в силу ст. 1.7 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 10.10.2012 (дата составления акта проверки), то на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления по существу спора по настоящему делу, трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения), истек.

С учетом изложенных обстоятельств доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, ч. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-46844/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб