Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7679/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-65761/11-43-432

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-65761/11-43-432 по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Логистик" (ОГРН 108522500020) к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244) о взыскании 158036789 руб. 42 коп. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснов К.М. по доверенности от 26.11.2012 б/н;

от ответчика - Андросенко И.С. по доверенности от 16.11.2012 N 1842, Бостан О.Н. по доверенности от 10.12.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуснРусСантимир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 158036789 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения посевов в результате атмосферной и почвенной засухи в июне - июле 2009 года.

Решением от 06 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 апреля 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

При этом, суды обеих инстанции указали на отсутствие в материалах дела, тех квалифицирующих признаков, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки, в том числе, на отсутствие доказательств, позволяющих установить, что гибель (повреждение) посевов в заявленном размере произошла в результате атмосферной и почвенной засухи, как это установлено договором страхования, то есть на недоказанность истцом наступления страхового случая по спорным договорам страхования.

Постановлением от 12 сентября 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные решение суда первой инстанции от 06.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2012 отменил, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, судом кассационной инстанции указано на неполное исследование судами обеих инстанций входящих в предмет доказывания обстоятельств дела и их надлежащей оценки, а также несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам.

В частности указано о том, что нижестоящие суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение об условиях роста и развития яровых культур на полях Чердаклинского, Старомайнского, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области в мае - августе 2009 года ГУ "Ульяновский ЦГМС" от 10.06.2011 г. N 01-16/1139, без исследования иных представленных в материалы дела доказательств во взаимосвязи, пришли к недостаточно обоснованному выводу о документальной необоснованности истцом факта наличия засухи (атмосферной и/или почвенной) на территории страхования в районах посевов застрахованного урожая; Акты обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате 6 чрезвычайной ситуации, составленные 02.08.2009, представленные истцом в подтверждении факта гибели урожая от засухи на территории страхования ООО "ПеревозЭнерго" не исследовались и не получили должной правовой оценки судом первой инстанции; Арбитражный апелляционный суд, оценив указанные акты, не принял их в качестве доказательств в подтверждение наступления страхового случая, указав на то, что последние составлены комиссией в составе представителей страхователя без участия уполномоченных специалистов районного управления АПК. Однако, вышеприведенные выводы апелляционной инстанции не соответствуют действительности. Как усматривается из материалов дела и следует непосредственно из названных актов обследования объектов растениеводства в обследовании погибшего урожая по каждому району принимали участие представители АПК районов - агрономы районов, пострадавших от засухи. Все акты обследования согласованы с начальниками управлений (отделов) по делам ГО ЧС районов и утверждены главами администрации районов, пострадавших от засухи. Подписи всех должностных лиц, участвовавших в составлении актов, имеются на этих актах обследования; выводы суда апелляционной инстанции о том, что на территории Старомайнского района не подтверждается наличие почвенной засухи со ссылкой на экспертное заключение ГУ "Ульяновский ЦГМС" также не могут быть приняты судебной коллегией как однозначные без исследования иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 25.07.2009 года, из которого усматривается наличие на территории Старомайнского района засухи. Данный акт составлен с участием управляющего Старомайнской АФ, агрономом Старомайнской А.Ф., согласован начальником Управления (отдела) по делам ГО ЧС Старомайнского района и утвержден Главой администрации района; вывод апелляционного суда о том, что истцом не представлены акты обследования с определением урожайности, составленные с участием представителя страховщика (ответчика) также сделан без учета того, что урожайность определена по форме 29-СХ (эта форма предусмотрена договором страхования). Указанная форма по каждому району сдана в подразделения Госстата; судами не был исследован и вообще не получил никакой провой оценки довод истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9460/2010, являющемуся преюдициальным для ЗАО "ГУТА-Страхование" в силу статьи 69 АПК РФ, установлено обстоятельство того, что на территории Ульяновской области (включая Чердаклинский, Мелекесский, Новомалыклинский и Старомайнский районы) произошло чрезвычайное природное происшествие - засуха летом 2009 года, о которой страховщик был поставлен в известность; судами не дана какая-либо правовая оценка доводу истца о сложившейся между сторонами практике документооборота по электронной почте; указал, что поскольку в материалы дела не представлены заявления истца в адрес ответчика о наступлении страховых случаев от 02.08.2009, при том, что ООО "ПеревозЭнерго" в обоснование доводов заявленного иска и апелляционных и кассационных жалобы ссылалось на то, что истец обращался к страховщику с приведенными заявлениями, нижестоящим судам следовало предложить представить ООО "ПеревозЭнерго" для приобщения к материалам дела оригиналы или надлежащим образом заверенные копии направленных истцом в адрес ответчика заявлений о страховых случаях от 02.08.2009 с доказательствами их направления страховщику по его известным адресам; ссылка истца - ООО "ПеревозЭнерго" на введение на территории страхования режима чрезвычайной ситуации также подлежала оценке нижестоящими судами на основании ст. 71 АПК РФ с точки зрения установления обстоятельства о том, своевременно ли страховщик узнал о наступлении спорных страховых случаев по приведенным выше договорам страхования.

При этом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции суд кассационной инстанции указал учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Определением от 26.10.2012 Арбитражного суда г. Москвы дело принято к производству, назначено к предварительному судебному заседанию на 10.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2012 произведена замена истца - ООО "ПеревозЭнерго" на его правопреемника вследствие уступки права требования - ООО "С-Логистик", дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2013.

Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными и указал на отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств обращения к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев и направлении ответчику документов, подтверждающих наступление страховых случаев по спорным договорам страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь не необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств наступления страхового случая по спорным договорам страхования, его надлежащем извещении ответчика со стороны истца, а также осведомленности ответчика о наступлении засухи на территории Ульяновской области еще в июле 2009 года, в том числе из судебных актов по делу N А72-9460/2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно материалам дела, между ООО "РуснРусСантимир" (страхователь) и ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) были заключены четыре договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, а именно N ГС60-СУГП/000062 от 04.05.2009 (в отношении кукурузы и ярового рапса на территории Старомайнского района Ульяновской области); N ГС60-СУГП/000054 от 04.05.2009 (в отношении ярового ячменя, кукурузы и подсолнечника на территории Мелекесского района Ульяновской области); N ГС60-СУГП/000057 от 23.04.2009 (в отношении подсолнечника, кукурузы, яровой пшеницы и ярового рапса на территории Чердаклинского района Ульяновской области); N ГС60-СУГП/000065 от 23.04.2009 (в отношении яровой пшеницы, ярового ячменя, кукурузы, гороха и подсолнечника на территории Новомалыклинского района Ульяновской области).

Согласно пунктам 2.1 договоров объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур.

На основании пунктов 2.2 договоров страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи.

Страховая стоимость, страховая сумма, страховая премия определены в пунктах 2.4. договоров.

Срок страхования установлен согласно пунктам 2.8 договоров страхования с 00:00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии до дня, соответствующего конечной дате срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующей культуры (30.10.2009 г. - кукуруза, 01.09.2009 г. - яровой рапс, 05.08.2009 г. - яровой ячмень, 30.09.2009 г. - подсолнечник, 25.07.2009 г. - горох).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком по существу, истец уплатил ответчику страховую премию 16 платежами на общую сумму 23742678 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров истец принял на себя следующие обязательства как страхователь, указанные в разделе 3.2. договоров: при заключении договора в заявлении на страхование письменно сообщить все известные ему обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения степени риска (пункт 3.2.1); своевременно и в полном объеме уплачивать страховую премию (пункт 3.2.2); в письменной форме сообщать страховщику обо всех заключенных и/или заключаемых договорах страхования с другими страховыми компаниями в отношении принятого по настоящему договору на страхование объекта (пункт 3.2.3); соблюдать агротехнику возделывания принятых на страхование сельскохозяйственных культур (пункт 3.2.4); использовать посевной материал, отвечающий стандартам на посевной материал. Отбор образца производится в присутствии представителя страховщика в период посева. Средний образец передается представителю страховщика. Оставлять средний образец для возможного определения всхожести (пункт 3.2.5); к концу фазы всходов яровых культур, перед уходом озимых культур в зиму, предоставить документы, показывающие норму высева семян (ц/га) и количество высеянных семян, документы о состоянии всходов после перезимовки озимых культур (пункт 3.2.6); привлекать страховщика в комиссию по обследованию состояния озимых культур, для чего сообщать о дате предполагаемого обследования за 10 (десять) дней (пункт 3.2.7); в период действия договора незамедлительно, в течение 3 (трех) рабочих дней, сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику (пункт 3.2.8); после завершения посевной кампании в течение 7 (семи) рабочих дней предоставить страховщику карту полей и данные обо всех застрахованных сельскохозяйственных культурах с указанием фактически засеянных площадей и номера каждого поля, сорта (гибрида), технологиче-скую карту, а также предоставить заверенную копию формы 4-СХ в течение 3 (трех) рабочих дней после ее оформления (пункт 3.2.9); в случае, если наметились отклонения в росте и развитии застрахованных сельскохозяйственных культур, заявить о них страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения отклонений и провести совместно с представителями страховщика обследование посевов. Результаты обследования оформить Актом обследования с отражением состояния посевов, выполнения агротехнических мероприятий, а также другой информации, поясняющей причины отклонений в росте и развитии растений (пункт 3.2.10); определять биологическую урожайность (урожайность на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур непосредственно перед проведением уборочных работ при участии представителя страховщика с составлением Акта обследования (пункт 3.2.11); сообщать страховщику в письменной форме способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого сообщения (пункт 3.2.12): - о гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственной культур или наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения и установления такого факта; - о переносе сроков начала посевной и уборочной кампаний - в течение 3 (трех) суток с момента принятия решения о переносе, но не позднее 3 (трёх) дней до их начала; - о дне начала и завершении посевной кампании - в течение 3 (трех) рабочих дней с начала и завершения посевной кампании; - о наступившем факте гибели (повреждения) урожая, наступлении опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения и установления такого факта; - о дате проведения мероприятий по определению фактической урожайности в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала планируемых мероприятий; - результаты определения фактической урожайности - в течение 24 часов, если страховщик не прибыл для проведения мероприятий; - о дне начала уборочной кампании - за 10 (Десять) рабочих дней до её начала, при этом страхователь предоставляет страховщику уточненный план ее проведения; - о проведении и окончании уборочной кампании - в течение 2 (двух) суток после уборки (обмолота) и вывоза с территории страхования 50 % и 100 % урожая застрахованных культур.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, истец указал что, в период действия договоров, произошли события, которые являются страховыми случаями, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения, которые не были исполнены страховщиком.

При этом, требуя выплаты страхового возмещения, истец указал, что причиной гибели (повреждения) посевов явилась засуха в период июнь- июль 2009 года, в результате которой застрахованный урожай погиб.

Ущерб застрахованному урожаю, рассчитанному согласно отчету по форме 29-СХ, составил 211648769 руб. 88 коп.

При этом, пунктом 2.10 договоров страхования установлена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы, установленной для соответствующей сельскохозяйственной культуры.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, сумма страхового возмещения, за вычетом франшизы, составила 158036789 руб. 42 коп.

Принимая во внимание совокупность установленных в настоящем деле обстоятельств, а также исполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств обращения страхователя к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев и направлении последнему документов, подтверждающих наступление страховых случаев по спорным договорам страхования.

Согласно пунктам 4.6 договоров для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба страхователь обязан предоставить, в том числе: справку из территориального подразделения Росгидромета с указанием опасного явления, его характерных критериев, позволяющих установить факт наступления опасного гидрометеорологического явления в течение срока страхования (срока действия договора); акт обследования, подтверждающий факт гибели и/или повреждения посевов застрахованных сельскохозяйственных культур. Обследование состояния поврежденных (погибших) посевов проводится при участии страховщика и уполномоченных на то специалистов районного управления МПС; копии документов, подтверждающих выполнение страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры (по обработке почв, внесению удобрений, средств защиты растений, подготовке семян, посеву, уходу за посевами и т.п.). Источником сведений о степени выполнения агротехнических мероприятий являются формы отчетности, предусмотренные для сельскохозяйственных товаропроизводителей, бухгалтерские документы и иные документы.

На основании критериев опасных агрометеорологических явлений РД 52.88.699-2008, утвержденных Росгидрометом, засуха атмосферная характеризуется следующими критериями: в течение не менее 30 сут. сумма осадков не более 5 мм, максимальная температура воздуха выше 25 град. C (в южных районах выше 30 град. C), относительная влажность воздуха не более 30%, дефицит насыщения воздуха не менее 40 гПа; засуха почвенная характеризуется следующими критериями: в течение не менее 20 сут. подряд запас продуктивной влаги в слое 0 - 20 см не более 5 мм и/или не более 25 мм в слое 0 - 100 см.

В обоснование того, что гибель урожая произошла в результате почвенной и атмосферной засухи истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об условиях роста и развития яровых культур на полях Чердаклинского, Старомайнского, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области в мае-августе 2009 года ГУ "Ульяновский ЦГМС" от 10.06.2011 г. N 01-16/1139, из которого следует, что в период июнь-июль 2009 года температура составила 21.7 °С, осадки были ниже нормы 28-46 мм, запасы продуктивной влаги в пахотном слое составляли 0-4 мм, в метровом слое - 0-46 мм.

Между тем, из данного заключения ГУ "Ульяновский ЦГМС" не следует, что в Старомайнском районе Ульяновской области наблюдалась почвенная засуха. В Чердаклинском, Мелекесском и Новомалыклинском районах указано на наличие почвенной засухи в период с 08 июня до 28 августа 2009 года на основании отборов проб на влажность 08 и 18 июня 2009 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, выводы о наличии почвенной засухи в Чердаклинском районе были сделаны ГУ "Ульяновский ЦГМС" на основании отборов проб на влажность в период с 08 июня по 14.07.2009, данные о производстве отбора проб на влажность в августе 2009 года отсутствуют. В отсутствие проб от августа 2009 вывод о наличии засухи в Чердаклинском районе в период до 28 августа является необоснованным. Каких-либо сведений о наличии почвенной засухи на территории Старомайнского района Ульяновской области данное заключение не содержит.

Как указывалось выше, в силу пунктов 4.6 договоров страхования для подтверждения факта гибели или повреждения урожая и размера ущерба помимо справки из Росгидромета страхователю необходимо представить акт обследования, подтверждающий факт гибели/повреждения застрахованных культур. При этом в договорах страхования однозначно указано, что такой акт должен быть составлен с участием представителя страховщика и уполномоченных специалистов районного управления АПК.

При этом, ни один из актов обследования объектов растениеводства, которые представлены истцом в материалы дела, требованиям, установленным пунктам 4.6 договоров, не отвечает: представитель страховщика в подписании актов не участвовал, на их составление не приглашался, все акты составлялись либо с участием только представителей ООО "РуснРусСантимир" (все акты от 02.08.2009), либо при участии агрономов районов и без участия Страховщика.

Кроме того, указанные акты содержат существенные изъяны, не позволяющие рассматривать их в качестве доказательства наступления засухи и причинения ущерба.

Так, акт обследования объектов растениеводства от 25.07.2009 в отношении урожая в Старомайнском районе составлялся без участия представителя АПК района, акт подписан только представителями ООО "РуснРусСантимир", период засухи не указан (п. 9 акта); акт обследования объектов растениеводства в отношении урожая в Чердаклинском районе не содержит дату его составления, период засухи не указан, подпись от имени начальника Управления по делам ГО ЧС Чердаклинского района не содержит расшифровки подписи, печатью не заверена. В целом данный акт не содержит ни одной даты, позволяющей отнести его периоду страхования по договору; в акте обследования объектов растениеводства от 08.07.2009 в отношении урожая в Новомалыклинском районе подпись Начальника управления (отдела) по делам ГОЧС Новомалыклинского района Сайфутдинова Р.Н. заверена печатью Администрации муниципального образования, также как и подпись Главы Администрации Мухутдинова И.Н.; в акте обследования объектов растениеводства N 1 от 10.07.2009 в отношении урожая в Мелекесском районе подпись начальника отдела по делам ГОЧС МО Минаева А.Г. печатью не заверена.

Таким образом, оценка экспертного заключения ГУ "Ульяновский ЦГМС" и актов обследования объектов растениеводства не позволяют установить факт наступления почвенной засухи на территории страхования в Старомайнском и Чердаклинском районах.

Ссылка истца об осведомленности ответчика о наступлении засухи на территории Ульяновской области еще в июле 2009 года, в том числе из судебных актов по делу N А72-9460/2010, подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом, указанное решение суда по делу N А72-9460/2010 не содержит выводов о том, что на территории Чердаклинского, Мелекесского, Новомалыклинского и Старомайнского районов Ульяновской области был введен режим чрезвычайной ситуации. Не содержит данное решение и других преюдициально установленных обстоятельств, которые могли быть учтены при принятии решения по настоящему делу.

Каких-либо доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом также не были выполнены обязательства, принятые на себя в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договорами страхования, касающиеся определения точной территории страхования, фиксации факта повреждения застрахованных культур и определения размера ущерба.

Так, истец не представил страховщику карту полей и данные обо всех застрахованных с/х культурах с указанием фактически засеянных площадей и номера каждого поля (п. 3.2.9 договора страхования); не сообщил в письменной форме страховщику о наступлении опасных для с/х производства опасных природных явлений в течение 3 дней с момента обнаружения и установления такого факта (п. 3.2.12 договора страхования); не сообщил страховщику об отклонении в росте и развитии с/х культур в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения таких отклонений и не провел совместное обследование посевов (п. 3.2.10 договора страхования); не представил страховщику сведения о предпринятых мерах по предотвращению и уменьшению ущерба или о нецелесообразности проведении таких мероприятий (п. 4.1.1 договора страхования); не зафиксировал картину гибели/повреждения урожая с помощью фото- или видеосъемки (п. 4.1.2 договора страхования); не составил акт обследования, подтверждающий факт гибели/повреждения застрахованных культур с участием представителя страховщика (п. 4.6 договора страхования); не представил копии документов, подтверждающих выполнение страхователем агротехники возделывания застрахованной культуры - формы отчетности, предусмотренные для с/х това-ропроизводителей, бухгалтерские документы и иные документы по требованию страховщика (п. 4.6 договора страхования); не представил Акт обследования с определением урожайности на корню перед проведением уборочных работ, составленный с участием представителя страховщика (п. 3.2.11 договора страхования).

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют с должной степенью: определить, являлись ли застрахованными территории, на которых, по утверждению страхователя, произошла гибель урожая, так как не представлены карты застрахованных полей (в деле имеются только карты погибших, по мнению истца, полей); установить факт повреждения/гибели урожая в предусмотренном договором порядке (стра-ховщик не был извещен ни о засухе, ни о якобы имевшем место в связи с засухой отклонении в росте культур, приведшем в конечном итоге, по мнению истца, к гибели культур, фото/ видео-съемка погибшего урожая не проводилась, страховщик для фиксации гибели урожая не приглашался); установить соблюдалась ли страхователем агротехника возделывания застрахованных культур, и если нет, то, какое влияние это могло оказать на гибель застрахованных культур; определить размер ущерба в соответствии с условиями договора страхования (согласно пункту 5.1 договоров для определения размера ущерба нужны 2 показателя: - урожайность на корню и урожайность по форме 29-СХ, истцом в нарушение п. 3.2.11 договора страхования урожайность на корню не определялась).

В соответствии с частью 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному извещению о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктами 6.1.2 договоров страхования установлено, что страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если в течение действия договора имело место не извещение страховщика о наступлении опасного для производства с/х продукции природного явления, приведшего к гибели и/или повреждению урожая с/х культур, в сроки, указанные в договоре, если в результате такого нарушения установить достоверно факт, причину или размер ущерба от этого явления не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает, что истцом при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций не представлены в материалы дела надлежащие доказательства обращения к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев и направлении ответчику документов, подтверждающих наступление страховых случаев по спорным договорам страхования.

Так, представленные истцом копии заявлений от 02.08.2009 и реестр почтовых отправлений не могут служить надлежащими доказательствами извещения ЗАО "ГУТА-Страхование" о наступлении страхового случая, поскольку отсутствует почтовая квитанция, подтверждающая данное отправление.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, наименование юридического лица-адресата, наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Кроме того, истец указывает, что 17.08.2009 извещал страховщика о наступлении страховых случаев по договорам посредством направления письма по электронной почте, ссылаясь в подтверждение на Протокол осмотра доказательств от 17.11.2011, составленный Путринскас Л.В., врио нотариуса Гришиной Е.Г.

Из данного Протокола осмотра доказательств следует, что неустановленное лицо, указавшее "Ильдар Гатауллин" в качестве фамилии и имени отправителя, направило 17.08.2009 на адрес электронной почты guta073@rambler.ru незаполненное заявление о наступлении страхового случая. При этом, указанное заявление не содержит никаких данных ни о дате (периоде) повреждения (гибели) сельскохозяйственных культур, ни о площади и характере повреждения, наименовании поврежденных культур и т.д., то есть не содержит данных, позволяющих установить обстоятельства, свидетельствующие о наступлении события, на случай которого осуществлялось страхование.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, к данному заявлению не приложено.

При этом, сам по себе Протокол осмотра доказательств от 17.11.2011 правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу в связи со следующим.

Как следует из текста Протокола осмотра доказательств от 17.11.2011, данный Протокол составлен в соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате. В соответствии с абз. 2 указанной статьи нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Исковое заявление ООО "РуснРусСантимир" (правопредшественник ООО "С-Логистик") было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 12.07.2011. То есть на момент составления Протокола осмотра доказательств от 17.11.2011 дело уже находилось в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, составление Протокола осмотра доказательств от 17.11.2011 противоречило абз. 2 ст. 102 Основ законодательства о нотариате.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается, в связи с чем, не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отношении доводы истца о том, что между сторонами сложилась практика документооборота посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным, поскольку возможность направления страховщику заявления о страховом случае и документов о наступлении страхового случая посредством электронной почты договорами страхования не предусмотрена.

Ссылаясь на введение на территории страхования режима чрезвычайной ситуации, истец между тем, не представляет документов, свидетельствующих о том, что такой режим действительно вводился.

При этом, осведомленность ЗАО "ГУТА-Страхование" о наличии режима чрезвычайной ситуации на территориях Чердаклинского, Мелекесского, Новомалыклинского и Старомайнского районов в равной степени не означает, что ответчику могло стать известно о наступлении страховых случаев по спорным договорам.

Согласно пункту 2.2. договоров страхования, заключенных между ООО "РуснРусСантимир" (страхователь по договорам) и ЗАО "ГУТА Страхование", страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельхозпродукции природных явлений, в т.ч. засухи.

Таким образом, страховым случаем является не факт наступления опасного природного явления, а гибель или повреждение урожая, принадлежавшего ООО "РуснРусСантимир", о чем ответчику не могло стать известно иначе, кроме как путем извещения со стороны страхователя. Наличие у ЗАО "ГУТА-Страхование" информации о введении на территории соответствующих муниципальных районов Ульяновской области режима чрезвычайной ситуации не могло сказаться на его обязанности произвести страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить (в срок и в порядке, установленном договором) страховщика о наступлении страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 10.11. Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур, страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если имело место неизвещение о наступлении страхового случая в сроки, обусловленные в договоре. Неисполнение Страхователем обязанности по извещению ЗАО "ГУТА-Страхование" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в установленный договором срок, правомерно было оценено судом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.11 Правил страхования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт обращения к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая и направления страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая правомерным.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-65761/11-43-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков