Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7116/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-142087/12-13-1312

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г.

по делу N А40-142087/12-13-1312, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области (ОГРН1035300297988)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" (ОГРН1027700435003)

о взыскании задолженности

при участии представителей

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: Ашавская А.М. по доверенности от 02.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого протокольным определением от 20.12.2012 уточнения исковых требований, о взыскании 164.682,42 руб., составляющих сумму задолженности по контракту от 09.11.2011 N 4/3-2 в размере 102.598 руб., пени в размере 51.682,15 руб. за период с 21.03.2012 по 05.12.2012, и 10.402,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным за период с 21.03.2012 по 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мосэкспо-Металл" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр специально связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области" взыскан долг в размере 102.598 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по контракту в размере 51.682 руб. 15 коп., принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части отказа взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 г. между Центр социальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Новгородской области (Заказчик) и ООО "Мосэкспо-Металл" (Исполнитель) заключен контракт 4/3-2, предметом которого является переработка исполнителем лома и отходов драгоценных металлов (далее - ЛОДМ) в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа, обеспечение аффинажа драгоценных металлов с последующим использованием и обращением извлеченных драгоценных металлов в соответствии с ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", а также получение в установленном порядке причитающихся заказчику денежных средств за сданные на переработку ЛОДМ.

Сдача ЛОДМ на переработку осуществляется в пределах объемов, качества и сроков, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Исполнитель, в соответствии с п.2.2.1 контракта, обязался принять от заказчика партию ЛОДМ, оформить приемный акт в течение 20-ти дней от даты получения ЛОДМ от заказчика или от даты подписания сторонами акта о приведении изделия в несекретное состояние (п.2.2.3) и в течение 3-х дней после его оформления один экземпляр направить заказчику.

Согласно п.4.1 контракта, окончательные расчеты между сторонами за все подтвержденные в поставленной партии ЛОДМ драгоценные металлы производятся в течение срока переработки и окончательного расчета согласно прейскуранту стоимости переработки лома драгоценных металлов с учетом стоимости переработки.

Как определено в Прейскуранте (Приложение N 2), срок переработки и окончательного расчета от даты приемного акта составляет 90 дней (л.д.26).

20.12.2011 ответчик принял партию лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, о чем составлен приемный акт N Л-280П (л.д.27).

В соответствии с паспортом - расчетом на переработку лома и отходов драгоценных металлов от 20.06.2012 N Л-280А стоимость драгоценных металлов с учетом переработки составила 195.879,75 руб., оплата сопутствующих металлов, полученных в результате аффинажа - 2.598 руб. (л.д.28).

Поскольку 17.10.2012 ответчик оплатил 95.879 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 05.12.2012 сумма задолженности составила 102.598 руб. В указанной части решение не оспаривается.

Пунктом 5.1. контракта определена ответственность исполнителя за несвоевременное перечисление причитающихся заказчику денежных средств в размере 0,1% от сумм, причитающихся заказчику за подтвержденные драгоценные металлы при окончательном расчете, оплаты отходов и сопутствующих металлов, за каждый день просрочки платежа, включая дату перечисления денежных средств.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 51.682 руб. 15 коп. за период с 21.03.2012 по 05.12.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что п.4.1 контракта, приложением N 2 к контракту (90 дней) невозможно установить дату начала периода просрочки.

Между тем, в Приложении N 2 к контракту определено, что ответчик должен произвести расчет с истцом в срок 90 дней от даты приемного акта.

Поскольку приемный акт составлен 20.12.2011 (л.д.27), то срок 90 дней истек 20.03.2012, в связи с чем, неустойка обоснованно начислена истцом с 21.03.2012, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, он не согласился с размером заявленной неустойки, поскольку истцом не был учтен факт оплаты 17.10.2012 денежных средств в размере 98.879 руб. 75 коп., указывал, что размер неустойки составляет 46.803 руб. 52 коп., представил контррасчет (л.д.59-60). Также ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.61-63).

Поскольку факт просрочки оплаты денежных средств нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 21.03.2012 по 05.12.2012 суд признает правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в п. п. 1 - 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России составила 21.099 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, усмотрел несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 21.099 рублей 96 копеек за период с 21.03.2012 по 05.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-142087/12-13-1312 изменить в части отказа о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-Металл" (ОГРН 1027700435003) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр специально связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области" неустойку в размере 21.099 (двадцать одна тысяча девяносто девять) рублей 96 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-142087/12-13-1312 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр специально связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук