Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 01АП-6158/10

г. Владимир

28 декабря 2010 г.

Дело N А43-16520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 по делу N А43-16520/2010, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Поволжского филиала г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос", г. Нижний Новгород, о взыскании 24 032 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителей - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГУ Дорожно-эксплутационное предприятие N 142" о взыскании материального ущерба в сумме 23 760 руб. 62 коп..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Поволжского филиала 23 760 руб. 62 коп. материального ущерба и 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эйдос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Так заявитель полагает, что судом применены положения статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", неподлежащие применению в данном случае и не применены нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", которые подлежат применению. Также заявитель полагает, что суд должен был руководствоваться Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного Управления Государственной Автоинспекции МВД России 29.05.1998.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что суд не учел, что водитель нарушил пункт 10.1 ПДД, поскольку не принял меры к снижению скорости и не учел дорожные и метеорологические условия. Считает, что ответчик доказал надлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги М-7 "ВОЛГА".

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2010 до 8:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страхователь Уюткин О.О. застраховал автомобиль ВАЗ-111940 N У429ТЕ52 в Поволжском филиале ОАО "Страховая группа МСК" на основании договора страхования по риску "АвтоКаско", что подтверждается полисом от 25.04.08 N АТА/1000-213926 (л.д. 11, 12).

В качестве основания иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2010 на 429 км автодороги Москва-Уфа (в Кстовском районе Нижегородской области) был поврежден автомобиль ВАЗ-111940 N У429ТЕ52, принадлежащий на праве собственности Уюткину О.О.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки в содержании дорог в виде наледи и снежного наката на проезжей части, из-за чего автомобиль страхователя истца совершил наезд на колесоотбойный брус.

Данные обстоятельства установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2010, вынесенного ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области по результатам проверки данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному определению в действиях водителя Уюткина О.О. нарушений Правил дорожного движения не установлено, при этом зафиксировано, что автомобиль ВАЗ-111940 N У429ТЕ52 получил механические повреждения (л.д. 16, 17).

Согласно письму ФГУ Упрдор "Волга" от 05.08.2010 N 69/2695 обслуживающей организацией 429 км автодороги Москва - Уфа на момент дорожно-транспортного происшествия 12.03.2010 на основании государственного контракта от 11.01.2010 N 02-д/10 является ООО "Эйдос" (40-44).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате наезда автомобиля ВАЗ-111940 N У429ТЕ52 на колесоотбойный брус, из-за недостатков в содержании дорог в виде наледи и снежного наката на проезжей части дороги на 429 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области, транспортному средству причинены механические повреждения, то есть ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем.

На основании договора страхования истец выплатил страхователю Уюткину О.О. страховое возмещение в сумме 24 032 руб. 50 коп., установленной заключением специалиста ООО "Приволжская экспертная компания" от 16.03.2010 N 2650 (л.д. 19-28), что подтверждается платежным поручением от 19.04.2010 (л.д. 31).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Следовательно, ответчик считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (п. 1 ст. 12 от 10.12.1995 N 196-ФЗ Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Из представленных в дело доказательств (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2010, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках в содержании дорог видно, что наледь и снежный накат на проезжей части, послужившие причиной повреждения застрахованного автомобиля и являются недостатками, не соответствующими ГОСТ Р50 597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования, установленные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливают нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа.

Факт наличия наледи и снежного наката на проезжей части на 429 км автодороги Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорог, составленного сотрудниками ДПС и ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ссылка заявителя на правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного Управления Государственной Автоинспекции МВД России 29.05.1998 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Указанный документ не зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации, не был опубликован в установленном порядке, следовательно, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 ссылка не него при разрешении споров не допускается.

Кроме того, вышеуказанные Правила определяют порядок и формы учета и

анализа дорожно-транспортных происшествий, следовательно, не имеют значения для установления вины в дорожно-транспортном происшествии того или иного участника дорожного движения.

Не привлечение ответчика к административной ответственности не освобождает последнего от возмещения вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправность поведения ответчика и другие обстоятельства наступления ответственности за причинение вреда доказаны материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ввиду проведения осмотра места ДТП в отсутствие дорожной организации и ответчика, данные доказательства нельзя признать надлежащими, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы составлены сотрудниками уполномоченного органа не заинтересованными в исходе данного дела, в связи с чем отсутствуют основания считать их необъективными.

Также несостоятельны доводы ответчика о вине водителя Уюткина О.О., поскольку опровергаются материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 по делу N А43-16520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина