Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8181/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

А40-137528/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экопроект+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 г.,

принятое судьей Комаровым А.А.,

по делу N А40-137528/12

по иску ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН 5042109739, ОГРН 1095042005255, адрес: 141367, Московская Область, Сергиево-Посадский Район, Загорские Дали Поселок, 6-11)

к ООО "Экопроект+" (ИНН 7705127432, ОГРН 1037739115150, адрес: 119017, Москва г, Ордынка М. ул, 13, стр.3)

о взыскании задолженности в размере 982.128 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" - Амелин Д.М. по доверенности от 09.01.2013г.N 17

от ответчика: ООО "Экопроект+" - Черепанов А.С. по доверенности от 01.04.2013г.N 23-д

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экопроект+" о взыскании задолженности в размере 948.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.128 руб. по договору N 71/14-05-09/СП от 21.12.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор подряда, в соответствии с которым работы истцом являются выполненными, но не оплаченными ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 г. взыскано с ООО "Экопроект+" в пользу ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" задолженность в размере 948.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.128 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.642 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экопроект+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден п.7.1 договора, предусматривающий претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 г. по делу N А40-137528/12.

При исследовании материалов дела установлено что, между ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство"( истец, исполнитель) и ООО "Экопроект+" (ответчик, заказчик) заключен договор N 71/14-05-09/СП от 21.12.2009 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по теме: "Геодезические наблюдения за осадками зданий, расположенных в зоне влияния строительства второй очереди музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Москва, Кадашевская наб., вл.10, 12/2, Малый Толмачевский пер., вл. 1-3,5-7

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2010 г. составляет 948.000 руб., а оплата работ осуществляется единовременно за выполненные работы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2010 г. предусмотрены, следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ -дата подписания договора; срок окончания работ -31.12.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается актом сдачи-приемки научно -технической продукции от 11.01.2011 г. на сумму 948.000 руб., подписанного сторонами без замечаний. (т.1 л.д. 12)

Однако, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 948.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 948.000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34.128 руб. за период с 20.04.2011 г. по 01.10.2012 г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -8% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен(л.д. 5), данное требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.1 и 7.2 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в установленном действующим законодательством порядке.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории спора, если он не закреплен сторонами в договоре.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. по делу N А40-137528/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 г. по делу N А40-137528/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экопроект+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк