Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6406/13

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А40-115362/12-7-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ЖилСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-115362/12-7-1098, судьи Белицкой С.В.

по иску ОАО "МОЭК-Проект" (ОГРН 1087746417220, 105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 28, стр.2)

к ООО "ЖилСтрой" (ОГРН 1067746298949, 105066, Москва, ул.Старая Басманная, д.20, стр.1)

о взыскании 6 865 229, 22 руб.

при участии:

от истца:	Ситникова М.В. по доверенности от 24.01.2012;
от ответчика:	Юрков В.Б. по доверенности от 11.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК-Проект" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЖилСтрой" (далее - ответчик, заказчик) 6.607.655,97 рубля основного долга за выполненные работы по договору подряда от 25.11.2010 N СТ-14-ПП/10 (далее - договор), 257.573,25 рубля пени, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 57.326,14 рубля.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты принятых без претензий работ по первому этапу.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем вывод обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В частности, указывает на то, что истец по первому этапу работ не представил ему заключение по факту рассмотрения проекта планировки, что повлекло нарушение выполнения работ по второму этапу. Кроме того, полагает что размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку указав на чрезмерность взысканной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с которым подрядчик по договору обязался по заданию ответчика разработать проект планировки района комплексной жилой застройки "Самарское заречье", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по договору.

Согласно п.4.2 договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.11 работы выполняются в два этапа по графику (л.д.18). Общая стоимость работ по договору составляет 8 190 684, 66 руб.

Оплата работ производится с выплатой аванса в размере 2 374 543, 04 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета (п.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2011).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2011 сторонами согласован новый срок окончания работ - 30.03.2012 и условие п.3.3 договора об окончательном платеже по договору после проведения публичных слушаний по проекту планировки, выпуску постановления Администрации г.о. Самара об утверждении проекта планировки и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

По результатам выполнения 1 этапа работ сторонами подписан акт N 1 от 31.08.2011 на общую сумму 6 607 655, 97 руб. (л.д.25), ответчику выставлен счет для оплаты N 110 от 16.02.2011 (л.д.26).

По утверждениям истца, ответчик работы 1-го этапа не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 607 655, 97 руб.

Претензиями от 14.05.2013 N МП/07-3606/12, от 02.07.2012 N МП/07-7514/12 истец предлагал ответчику оплатить работы первого этапа и пени, однако они оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами 31.08.2011 (в установленный для первого этапа работ графиком выполнения работ срок) без каких-либо замечаний со стороны заказчика подписан акт приемки выполнения по первому этапу работ (л.д..24,25).

Ссылка апеллянта на заключение является несостоятельной, поскольку техническим заданием, дополнительными соглашениями и графиками работ данная обязанность на подрядчика на первом этапе работ не возложена.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты первого этапа работ в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика по оплате первого этапа работ в размере 6.607.655,97 рублей и ввиду отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком правомерно взыскал его с последнего в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства предусмотренные вторым этапом договора, являются несостоятельными, поскольку каких-либо требований касательно второго этапа истцом не заявлено, встречный иск ответчик в порядке ст.132 АПК РФ не заявлял. При наличии оснований ответчик не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным иском к подрядчику о взыскании убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ п.5.2. договора установлена ответственность в виде уплаты пени на сумму основной задолженности в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оплата работ по этапу должна производиться заказчиком с даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу (п.3.3. договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени соответствует п.5.2 договора, обстоятельствам дела, является правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, который до настоящего времени не погашен, отсутствия в материалах дела достаточных мотивированных доказательств ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному судом размеру неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-115362/12-7-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова