Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-8063/13

город Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-108711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веда-социум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-108711/12-57-1035, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ООО "Веда-социум"

к ООО "Тиберия"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца извещен, представитель не явился

от ответчика Яцентюк О.Н. по доверенности от 21.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веда-социум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Тиберия" о признании договора поручительства N П16/48-12 от 01.04.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Веда-социум" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении оспариваемой сделки не соблюден порядок совершения крупной сделки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Тиберия" (поставщик) и ООО "ПК "Ориус" (покупатель) заключен договор поставки N 16/48-12, в соответствии с условиями которого в соответствии с условиями которого ООО "Тиберия" обязалось поставить товар, а ООО "ПК "Ориус" - оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора поставки цена товара определяется по соглашению сторон, включает в себя НДС, а также транспортные расходы поставщика по поставке товара на склад покупателя, и указывается в счете и приложении N 1 к настоящему договору.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из условий указанного договора поставки, договор поставки не содержит ссылки на объемы предполагаемой к поставке продукции, сторонами согласованы только стоимость товара, марку товара, вес.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору поставки 01.04.2012 между ООО "Тиберия" (поставщик) и ООО "Веда-социум" (поручитель) заключен договор поручительства N П 16/48-12.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора поручительства не соблюден порядок совершения крупной сделки.

Согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В материалы дела представлен письменный текст договора поручительства N П 16/48-12., предмет которого содержит следующее.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Полиграфическая компания "Ориус" всех своих обязательств по договору поставки N 16/48-12 от 01.01.2012, заключенному между поставщиком и покупателем.

Поручительство обеспечивает все возникшие или возникающие впоследствии обязательства, связанные с закупками покупателем товара у поставщика по договору поставки в течение действия договора поставки.

Оснований полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку ООО"Веда-социум" может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, у суда не имеется; возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора само по себе не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие, кроме того, в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника, возмещаются за счет должника. Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что совершение оспариваемой сделки повлекло для ООО"Веда-социум" негативные изменения в финансовой или хозяйственной сфере, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Между тем, истец обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основанию нарушения порядка ее одобрения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинении убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них. Истцом не сформулированы фактическое обоснование требований о признании договора недействительным, не указано, каким образом данной сделкой нарушаются его права и законные интересы, и как они буду восстановлены при признании сделки недействительной.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 по делу N А40-108711/12-57-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов