Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-6160/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-106933/12-138-998

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012

по делу N А40-106933/12-138-998, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"

(ОГРН 1027724000611)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Попова О.Ю. по доверенности от 29.12.2012 N 1045-д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Консалтинг" с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы 814 489 руб. 87 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены задания, выданные Департаментом на ликвидацию ГУП г.Москвы "Мостелемонтаж-2", ГУП "РЭУ - 11 района "Гольяново", ГУП "РЭУ N 16 "Гольяново", МП РЭУ N 47 района "Вешняки" и МРЭП N 8 УКХ СВАО.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от тсьца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.04.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Постановлением Правительства г. Москвы N 990-ПП от 19 декабря 2006 г. "О ликвидации прекративших деятельность государственных унитарных (государственных и муниципальных) предприятий г. Москвы", принятым во исполнение Распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 576-р от 2 марта 2007 г., был утвержден Перечень государственных унитарных предприятий г. Москвы, подлежащих ликвидации, в который были включены более 100 юридических лиц (приложение N 1 к распоряжению N 576-р).

Правительством г. Москвы Департаменту было также поручено назначить ликвидационную комиссию в целях выполнения указанного постановления и обеспечить в установленном порядке деятельность этой комиссии.

Среди перечисленных в Перечне и подлежащих ликвидации предприятий были поименованы также ГУП г.Москвы "Мостелемонтаж-2", ГУП "РЭУ - 11 района "Гольяново", ГУП "РЭУ N 16 "Гольяново", МП РЭУ N 47 района "Вешняки" и МРЭП N 8 УКХ СВАО.

Распоряжением Департамента выполнение ликвидационных процедур по указанным предприятиям было поручено ликвидационной комиссии, в состав которой вошли специалисты ООО "Консалтинг", а председателем комиссии утвержден арбитражный управляющий Юдкин А.Н., являющийся исполнительным органом ООО "Консалтинг".

Согласно перечисленных распорядительных документов между Департаментом и ООО "Консалтинг" был заключен договор N 77/ДГМИ-04 от 31 января 2004 г. с дополнениями, предметом которого ООО "Консалтинг" поручалось проведение работ по ликвидации муниципальных унитарных предприятий и управление этими предприятиями в ходе ликвидации, согласно перечню предприятий и заданию заказчика (ответчика) (ст. ст. 1.1. и 1.2. договора).

31.01.2004 г. согласно договору N 77/ДГМИ-04 исполнителем была составлена смета затрат на проведение работ по выполнению, предусмотренных законодательством процедур ликвидации по каждому предприятию, состав расходов был перечислен в акте сдачи-приемки работ и направлен в адрес Департамента. Соответственно был выставлен счет на оплату (п. 3.3. договора).

Работы по ликвидации перечисленных выше предприятий были завершены в Департамент были переданы Свидетельства ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией указанных выше юридических лиц, что ответчиком не оспаривается.

Однако, доказательств перечисления (возмещения) Департаментом расходов, понесенных исполнителем при выполнении поручения, не представлено, что является нарушением п. 3.1. договора и ст. ст. 309 - 310, 971 - 972, 975 ГК РФ.

Согласно положениям договора, являющимся договором поручения, поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, а также возместить поверенному понесенные издержки. Также, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В нарушение условий договора и требования действующего законодательства, последний уклоняется от возмещения поверенному понесенных издержек, связанных с исполнением поручения за выполнение поручения по ликвидации:

- ГУП г.Москвы "Мостелемонтаж-2" в сумме 162.927 руб.,

- ГУП "РЭУ - 11 района "Гольяново" в сумме 164.796 руб. 46 коп.,

- ГУП "РЭУ N 16 "Гольяново" в сумме 161.013 руб. 41 коп.

- МП РЭУ N 47 района "Вешняки" в сумме 161.527 руб.

- МРЭП N 8 УКХ СВАО в сумме 164.226 руб.

Итого сумма задолженности по возмещению издержек у ответчика перед истцом составила 814.489 руб. 87 коп.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, переданные акты по указанным выше муниципальным предприятиям Департаментом не подписаны, выставленные к оплате счета не оплачены, работы не приняты (л.д. 32 - 61).

Согласно Положению о Департаменте имущества г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы N 559-ПП от 16 июля 2002 г., п. 1.3: "Департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в учреждениях банков, а также в органах казначейства, печать с изображением герба Москвы и со своим наименованием, бланки, штампы и прочие принятые реквизиты".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец выполнил все обязательства по ликвидации ГУП г.Москвы "Мостелемонтаж-2", ГУП "РЭУ - 11 района "Гольяново", ГУП "РЭУ N 16 "Гольяново", МП РЭУ N 47 района "Вешняки" и МРЭП N 8 УКХ СВАО по договору N 77/ДГМИ-04 от 31.01.2004 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, ответчика, о не представлении истцом в материалы дела заданий выданных Департаментом на ликвидацию ГУП г.Москвы "Мостелемонтаж-2", ГУП "РЭУ - 11 района "Гольяново", ГУП "РЭУ N 16 "Гольяново", МП РЭУ N 47 района "Вешняки" и МРЭП N 8 УКХ СВАО, поскольку истцом представлены расчеты сметы затрат на проведение работ по третьему этапу по процедурам ликвидации ГУП города Москвы во внесудебном порядке и задание на проведение работ, из которых, следует, о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-106933/12-138-998 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук