Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-3134/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А65-24502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу N А65-24502/2012 (судья Гаврилов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань, ИНН 1657089367, ОГРН 1091690060516, к образовательному учреждению "Казанская Школа Высшего Водительского Мастерства", г. Казань, ИНН 1659025351, ОГРН 1031628201098,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Сервис", г. Казань,

о взыскании 98 000 руб. долга, 11 232 руб. 52 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" (далее - ООО "Майнд-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к образовательному учреждению "Казанская Школа Высшего Водительского Мастерства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 232 руб. 52 руб. за период с 21.04.2011 по 10.09.2012.

Определением суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа Сервис" (далее - ООО "Майнд-Медиа Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2013 иск удовлетворен частично. С образовательного учреждения "Казанская Школа Высшего Водительского Мастерства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа" взыскано 68 000 руб. неосновательного обогащения, 1 463 руб. 77 коп. процентов и 2 719 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.12.2010 N 272, исковые требования, в том числе и о взыскании процентов удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал договора от 15.02.2011, по которому, якобы, истцом были перечислены 30 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что договор от 15.02.2011 и акт от 23.01.2011 либо не существует, либо подписи от имени директора поддельные. В этой связи в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления и подписи лица, подписавшего данные документы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Майнд-Медиа" перечислило Учреждению 98 000 руб., в том числе: 21 000 руб. платежным поручением N 000199 от 12.10.2010 с назначением платежа "за услуги по счету N Т-10 от 12.10.2010" (т.1, л.д.30); 15 000 руб. платежным поручением N 000212 от 27.10.2010 с назначением платежа "за услуги по счету N Т-10 от 12.10.2010" (т.1, л.д.31); 30 000 руб. платежным поручением N 000272 от 30.12.2010 с назначением платежа "за услуги по счету N Т-12 от 15.12.2010" (т.1, л.д.42); 32 000 руб. платежным поручением N 000113 от 20.04.2011 с назначением платежа "за услуги по счету N Т-23 от 04.04.2011" (т.1, л.д.38)

Исковые требования мотивированы перечислением спорной суммы в отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что денежные средства в общей сумме 68 000 руб. перечислены истцом ответчику безосновательно, без заключения какой-либо сделки и встречного исполнения со стороны ответчика, и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, а также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их возврата с 09.06.2012 по 10.09.2012 в сумме 1 463 руб. 77 коп.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не проверяется.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 15.02.2011 между ООО "Майнд-Медиа" (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен договор N Т-13 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем образовательных услуг по программе "Вождение полноприводных автомобилей в зимних условиях". Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (т.1, л.д.14). 23.02.2011 сторонами подписан акт об оказании услуг по договору на общую сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 33).

Таким образом, спорная денежная сумма была получена ответчиком по заключенному с истцом договору, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала договора от 15.02.2011 отклоняются.

В части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие подлинников документов в соответствии с названной нормой процессуального права не является основанием для исключения из числа доказательств их копий, учитывая, что представитель истца заявления в письменной форме о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подано.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Информация о принятии искового заявления от 01.10.2012, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". О начавшемся процессе представитель истца был извещен, о чем свидетельствует представленное им в материалы дела заявление от 17.10.2012.

При таких обстоятельствах истец считается надлежащим образом извещенным о движении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 года по делу N А65-24502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майнд-Медиа", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин