Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-1842/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-54861/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу транспортной компании "ЛОДЖИКС" (ИНН: 7731640009, ОГРН: 1097746810787) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-54861/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЛОДЖИКС" (ИНН 7731640009, ОГРН 1097746810787, зарегистрировано 17.12.2009 г., 121552 г.Москва, ул. Ярцевская, 34, стр. 1, офис. 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946, зарегистрировано 06.12.2001 г., 141580 Московская область, г.Солнечногорск, территория Шерризон, 1)

о взыскании 60 620 руб.

при участии в заседании:

от истца транспортной компании "ЛОДЖИКС" (ИНН: 7731640009, ОГРН: 1097746810787) - явился представитель Свириденко М.С. генеральный директор на основании приказа N 001 от 18.12.2009 г.

от ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЛОДЖИКС" (далее - ООО "ТК "ЛОДЖИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдинге" (далее - ООО "ПепсиКо Холдинге") о взыскании 56 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 4 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебных расходов по госпошлине и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и почтовые отправления в размере 1 809 руб. 85 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-54861/12 в удовлетворении исковых требований истцу отказано(л.д. 61-62)..

Не согласившись с указанным судебным актом транспортная компания "ЛОДЖИКС", обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что ответчик представил свой договор с третьим лицом - ООО "ТЭН ГлобалТрансСервис", который является договором транспортной экспедиции в соответствии со ст. 801 ГК РФ. Как следует из п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения такого договора определяются в первую очередь соответствующим Федеральным законом или нормативными актами. в соответствии со ст. 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности): определено, что необходимый перечень документов для такой деятельности установлен "Правилами транспортно-экспедиционной деятельности" (утв. ППРФ N 554 от 08.09.06, далее - Правила). Согласно п. 5 Правил для оказания такого рода услуг должны были быть оформлены поручение экспедитору и экспедиторская расписка - эти документы не составлялись, не представлены в деле. По рассматриваемой перевозке представлена транспортная накладная, подтверждающая заключение в соответствии со ст. 785 ГК РФ договора перевозки между Истцом и Ответчиком. Таким образом, рассматриваемая перевозка не может проистекать из представленного Ответчиком договора с третьим лицом, но суд решил, что данная перевозка выполнена по представленному договору.

В соответствии с п. 3.1.12 представленного Ответчиком договора с ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" последний имеет право от своего имени и за свой счет привлекать к работе третьих лиц в процессе транспортно- экспедиционной деятельности. Однако согласно транспортной накладной, представленной в деле (стр. 8-10), грузоотправителем является Ответчик, но не ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис". Если бы занятая и поддержанная Судом позиция Ответчика соответствовала действительности, то тогда ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" было бы стороной по данной транспортной накладной, но не сам Ответчик, как следует из представленных документов в Деле.

Документы, представленные Ответчиком, а именно Счет, Акт, Счет- фактура, Платежное поручение, свидетельствуют только о том, что Ответчик по случайной или иной причине получил предложение от третьего лица оплатить среди прочих рассматриваемую перевозку и третьему лицу ее оплатил. Никаких доказательств непосредственно выполнения третьим лицом данной перевозки представлено не было, однако суд неверно оценил, что перевозка оплачена третьему лицу на законных основаниях.

Суд применил закон, не подлежащий применению. Как было отмечено выше, в деле представлен и рассмотрен судом договор транспортной экспедиции в соответствии со ст. 801 ГК РФ между Ответчиком и третьим лицом. Между тем, отношения Истца и Ответчика являются перевозкой - самостоятельным видом договора, для которого действующими нормами права установлены специальные правила в соответствии с гл. 40 ГК РФ, и который не может исполняться по правилам, установленным, к примеру, для договора подряда, по которому подрядчик может привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) или договором транспортной экспедиции в соответствии со ст. 41 ГК РФ

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материал дела следует, что ООО "ТК "ЛОДЖИКС" на основании товарно-транспортной накладной N 800145098 от 07.12.2011 г. осуществило перевозку груза по маршруту: Московская область, г.Домодедово - Самарская область, п.Красная Глинка. Перевозка осуществлялась транспортным средством марки Вольво FM Truck, государственный регистрационный знак С324НТ197, под управлением водителя Гавриличева С.С. Указывая, что обязательства по доставке груза грузополучателю исполнены ООО "ТК "ЛОДЖИКС" надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи лиц, принявших груз, а также оттиски печатей грузополучателя в товарно-транспортной накладной, истец полагает, что у. ООО "ПепсиКо Холдинге" как лица, указанного в накладной в качестве плательщика, возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

При этом истец указывает, что размер платы за перевозку сторонами не установлен, и при расчете применяет норму ст.324 ГК РФ, ссылаясь в качестве аналогичной сделки перевозку, осуществленную по маршруту г.Москва - г.Самара, стоимость услуг которой составила 56 ООО руб.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной N 800145098 от 07.12.2011 г., грузоотправителем является Завод Москва Домодедово; грузополучателем - ООО "Пепсико Холдинге", Самарская область, п.Красная Глинка. В качестве плательщика в накладной также указано ООО "ПепсиКо Холдинге". Накладная скреплена подписями и оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя.

Из транспортного раздела накладной усматривается, что перевозка осуществляется водителем Гавриличевым С.С., посредством транспортного средства с государственным регистрационным знаком С324НТ197.

В представленном ООО "ПепсиКо Холдинге" отзыве ответчик возражает в отношении заявленных требований и указывает, что на основании заключенного с ООО "ТЭК ГлобалТрансСервис" договора N 12/11П от 01.01.2011 г. на оказание транспортно- экспедиционных услуг, последний принял обязательство по осуществлению 07.12.2011 г. перевозки груза по маршруту: Московская область, г.Домодедово - Самарская область,

Как усматривается из договора N 12/11П от 01.01.2011 г., его предметом является оказание ООО "ТЭК ГлобалТранеСервис" (экспедитор) транспортно-экспедиционных услуг в отношении ООО "ПепсиКо Холдинге" (клиент). В частности, экспедитор обязуется предоставлять транспортные средства для перевозки в установленный срок, осуществлять получение груза на складах поставщика и доставку груза по адресу, указанному в товарно- транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

При этом, пунктом 3.1.12 предусмотрено право экспедитора заключать договор перевозки грузов с другими перевозчиками от своего имени и за свой счет, и использовать транспортные средства и услуги перевозчиков для исполнения обязательств по данному договору.

Из акта N 00003540 от 15.12.2011 г., подписанного ООО "ПепсиКо Холдинге" и ООО "ТЭК ГлобалТрансСервие", усматривается, что стороны подтвердили факт исполнения экспедитором обязательств по оказанию автотранспортных услуг по маршруту: Домодедов-Самара, водителем Гавриличевым С.С., С324НТ197, от 07.12.2011 г. (пункт 12). На оплату оказанных услуг, в ток числе и указанной перевозки, экспедитором выставлен счет N 3540 от 15.12.2011 г. Платежным поручением N 980 от 25.01.2012 г. данный счет оплачен ООО "ПесиКо Холдинге" в полном объеме.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, истцом не доказан факт наличия между ООО "ТК "ЛОДЖИКС" и ООО "ПепсиКо Холдинге" правоотношений, возникших в рамках рассматриваемой перевозки груза по накладной N 800145098 от 07.12.2011 г., в силу чего приходит к выводу об отсутствии взаимных прав и обязанностей.

Так, само по себе указание в товарно-транспортной накладной в качестве плательщика ООО "ПепсиКо Холдинге" не является основанием для возложения обязательств по оплате перевозки на данное лицо. Более того, ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг по перевозке груза по указанному маршруту иным лицом, в договорных отношениях с которым состоит ответчик.

Заключение трудового договора от 06.12.2011 г. между ООО "ТК "ЛОДЖИКС" и водителем Гавриличевым С.С. само по себе также не ставит под сомнение изложенные выше выводы суда, т.к. материалами дела не опровергаются обстоятельства фактического осуществления перевозки данным водителем и вышеупомянутым транспортным средством, а лишь достоверно установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие обязанности ООО "ПепсиКо Холдинге" по оплате каких-либо услуг в рамках данной перевозки в пользу ООО "ТК "ЛОДЖИКС".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства представления указанной информации и документов в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-54861/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов