Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-968/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-16746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-16746/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - Демич А.А. (доверенность от 24.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" - Качкалова К.В. (доверенность от 10.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "СРС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" (далее - ООО "ИК "Западный берег", ответчик) о взыскании 2 978 596,50 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР, начисленной на основании п.12.3 договора, за период с 09.11.2011 по 05.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 15 239 361,44 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР, начисленной на основании п.12.2.2 договора, за период с 11.06.2011 по 25.10.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2012) исковые требования ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 412 075,37 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 566 521,13 руб. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов со сторон взыскана государственная пошлина: с ответчика - 37 892,98 руб. (по первоначальному иску) и 90 005,26 руб. (по встречному иску), с истца - 9 191,55 руб. (по встречному иску).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В основание доводов жалобы указал на то, что срок оплаты второй части стоимости работ (30%) в договоре не согласован, следовательно, начисление неустойки за его нарушение является необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, имеет место нарушение одного обязательства (обязательства по своевременной оплате работ), в связи с чем дублирование неустойки по каждому из пяти актов считает неправомерным. В части встречного иска полагает ошибочным вывод суда о прекращении обязательства предоставлением взамен отступного, поскольку расчет неустойки в претензии не содержался, что не позволяет установить за какой период времени и в каком размере неустойка погашена. При этом указал, что сумма неустойки по встречному иску исчислена им за вычетом отступного (337 594,98 руб.). Также, по мнению ответчика, просрочка в оплате работ не превысила 30 календарных дней, предусмотренных п.12.3 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. Возражая на позицию истца относительно встречного иска, указал, что вывод о прекращении обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ предоставлением взамен исполнения отступного, является ошибочным, поскольку на момент предоставления отступного часть работ еще не была выполнена.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что ответчиком неправильно исчисляется период просрочки оплаты, который, по мнению истца, начал свое течение 25.10.2011. Полагает, что договором для оплаты оставшихся 30% стоимости работ не предусмотрен срок в 10 календарных дней, а п.2.8 договора применяется лишь в первой части оплаты (70%). Кроме того, заявил возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, просил проверить правильность решения в полном объеме, в том числе и в части удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору было полностью прекращено предоставлением взамен отступного.

В связи с заявленными возражениями истца, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ИК "Западный берег" (заказчиком) и ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР (л.д.12-28 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать заказчику следующие работы в микрорайоне индивидуальной жилой застройки "Холмс" п.Западный Сосновского района Челябинской области: работы по усилению фундаментов жилых домов на участках N 17 и N 13 (п.1.1.1 договора); работы по устройству наружных ограждающих конструкций из мелкоразмерных блоков первого этажа, устройству внутренних несущих стен и колонн первого этажа на участках N 17 и N 13 (п.1.1.2 договора); работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия на отметке 3.61 на участках N 17 и N 13 (п.1.1.3 договора); работы по устройству наружных ограждающих конструкций из мелкоразмерных блоков второго этажа, устройству внутренних несущих стен и колонн второго этажа на участке N 17 (п.1.1.4 договора); работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия на отметке 6.96 на участке N 17 (п.1.1.5 договора). Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплатить подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, а также их полной оплаты между сторонами отсутствует.

Предъявление исковых требований ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" мотивировано несвоевременной оплатой работ ответчиком и положениями п.12.3 договора подряда, предусматривающими за данное нарушение ответственность в виде неустойки. Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 09.11.2011 по 05.12.2011 составил 2 978 596,50 руб. (л.д.51 т.3).

Встречный иск основан ООО "ИК "Западный берег" на факте нарушения истцом сроков выполнения работ и положениях п.12.2.2 договора, которым также предусмотрена ответственность в виде неустойки. Согласно расчету ответчика, размер неустойки за период просрочки с 11.06.2011 по 25.10.2011 составил 15 239 361,44 руб. (л.д.60 т.3).

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты работ подтвержден документально, ответчиком не оспаривался. Установив, что просрочка исполнения обязательств по оплате каждого из пяти спорных актов превысила 30 календарных дней, установленных п.12.3 договора, суд нашел обоснованным и не противоречащим условиям договора механизм начисления неустойки, примененный истцом.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался п.12.2.2 договора. При этом суд указал на то, что обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, имевшееся на 23.09.2011, было прекращено предоставлением взамен отступного, в связи с чем удовлетворил иск лишь в части взыскания неустойки за период с 24.09.2011 по 25.10.2011.

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР в соответствии со ст.432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно п.2.5 договора после завершения всего комплекса работ по каждому из пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, подрядчик передает заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, которые отражают объем фактически выполненных подрядчиком работ и стоимость, рассчитанную исходя из цены договора, определенной в соответствии со сметой.

В соответствии с п.2.6 договора, заказчик рассматривает представленные подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение пяти рабочих дней с момента их получения (получения последнего из документов) и подписывает их, или направляет подрядчику мотивированные возражения.

После подписания заказчиком указанных в п.2.6 документов, подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру на оплату фактически выполненных подрядных работ (п.2.7 договора).

Согласно п.2.8 договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания указанных в п.2.6 документов.

В силу п.2.9 договора, оплата заказчиком фактически выполненных подрядных работ, указанных в п.2.5, 2.6, 2.7, осуществляется в размере не более 70% от стоимости фактически выполненных подрядных работ, оставшиеся 30% стоимости фактически выполненных подрядных работ заказчик оплачивает только после окончания всех работ по настоящему договору и подписания акта сдачи-приемки подрядных работ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, последние работы по договору были выполнены 25.10.2011 (л.д.88-90 т.2, л.д.5-8 т.3), окончательный расчет по договору произведен 05.12.2011.

Вместе с тем, допущенная ответчиком просрочка оплаты работ в данном случае не является достаточным основанием для начисления неустойки, предусмотренной п.12.3 договора подряда.

Так, согласно п.12.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком фактически выполненных работ, согласно п.2.9, более чем на тридцать календарных дней, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

Таким образом, для начисления неустойки за просрочку оплаты работ необходимо, чтобы период просрочки превысил 30 календарных дней.

Исчисление данного периода, начиная с 26.10.2011, суд апелляционной инстанции находит неправильным, противоречащим условиям п.2.8 договора об оплате работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3. При таких обстоятельствах указанные 10 рабочих дней не могут быть включены в период просрочки, который следует исчислять с 11-го рабочего дня с момента подписания форм КС-2, КС-3, то есть в данном случае с 10.11.2011. В периоде с 10.11.2011 по 05.12.2011 содержится 26 календарных дней, что менее 30 календарных дней, установленных п.12.3 договора, следовательно, оснований для начисления неустойки, предусмотренной названным пунктом договора, у истца не имелось.

Довод истца о том, что десятидневный срок, установленный п.2.8 договора, распространяется только на первую часть оплаты (не более 70%) и не распространяется на оставшуюся ее часть (не менее 30%), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как противоречит буквальному толкованию условий договора, из которых утверждение истца не следует. По мнению суда апелляционной инстанции, основанном на положениях ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.9 договора стороны предусмотрели отсрочку платежа в части 30%, поставив ее в зависимость от завершения всех работ по договору, а пунктом 2.8 договора установили срок для оплаты работ, что друг другу не противоречит. Таким образом, оснований применять п.2.8 только к первой части платежа (70%) и не применять его ко второй части платежа (30%), у суда не имеется, с учетом того, что иной срок для оплаты оставшихся 30% стоимости работ договором не установлен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" следовало отказать.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п.12.2.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения подрядных работ более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком истцу была предъявлена претензия от 23.09.2011 N 99 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, в том числе и по договору подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР - 2 123 626,30 руб. по состоянию на 23.09.2011 (л.д.109 т.1).

Из ответа истца на указанную претензию (письмо от 23.09.2011 N 7/09) следует, что ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" признает частичное неисполнение договорных обязательств, в том числе и по договору подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР, за что согласно уплатить пени в размере 337 594,98 руб. (л.д.110 т.1).

В материалы дела представлено письмо ответчика от 23.09.2011 N 97, направленное в ответ на письмо истца от 23.09.2011 N 7/09, согласно которому ООО "ИК "Западный берег" указало, что не будет иметь претензий к ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" по исполнению договора подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР, в случае уплаты пени по указанному договору в размере 337 594,98 руб. (л.д.112 т.1).

Сторонами на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан акт зачета встречных однородных требований от 26.09.2011, по условиям которого обязательство ООО "Торгово-промышленная компания "СРС" по уплате ответчику неустойки по договору подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР в размере 337 594,98 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования (л.д.111 т.1).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции, с учетом положений ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о прекращении обязательства истца по уплате ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР предоставлением взамен исполнения отступного в размере 337 594,98 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что намерение сторон было направлено на прекращение обязательства полностью, а не только в части указанной в претензии суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.09.2011. Данный вывод суд основывает на буквальном толковании условий соглашения, изложенных в письме ответчика от 23.09.2011 N 97 (л.д.112 т.1), из которых следует, что в случае уплаты истцом пени по договору подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР в размере 337 594,98 руб., ответчик не будет иметь к нему претензий по исполнению договора. Поскольку какая-либо часть этих претензий не оговорена, следовательно, речь идет о любых претензиях, в том числе и по дальнейшему (после 23.09.2011) начислению неустойки за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 2 978 596,50 руб., предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 37 892,98 руб.

Государственная пошлина за предъявление встречного иска о взыскании 15 239 361,44 руб., предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 99 196,81 руб.

Сторонами указанные суммы госпошлины в бюджет уплачены не были.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований сторонам отказано, названные суммы государственной пошлины подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности прекращения обязательства предоставлением взамен отступного ввиду отсутствия в претензии расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов (л.д.109-112 т.1) определенно можно установить о каком обязательстве идет речь: об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.05.2011 N 37-2011/Холмс/СМР.

Ссылки ответчика на то, что на момент предоставления отступного часть работ еще не была выполнена, судом во внимание также не принимаются, так как данное обстоятельство не является препятствием для прекращения обязательства предоставлением взамен исполнения отступного, в соответствии с волей сторон (л.д.112 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-16746/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 978 596,50 руб. неустойки отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 239 361,44 руб. неустойки отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" в размере 37 892,98 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" - 99 196,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Западный берег" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева