Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2233/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деряги Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-1697/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Деряги Владимира Николаевича - Гринвальд А.В. (доверенность от 21.11.2012).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деряга Владимир Николаевич (далее - ИП Деряга В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1127447000240) с исковым заявлением о взыскании 152 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.09.2012 N 59 (л.д.8-11).

Совместно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ИП Деряги В.Н. об обеспечении иска отказано (л.д.1-5).

Не согласившись с определением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Деряга В.Н. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска (л.д.65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела ответчик может лишиться имущества или его имущества будет недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (пункт 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; кроме того, одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (пункт 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что по сведениям истца ответчик находится в сложном финансовом положении, в связи с чем возможна ликвидация ответчика. Истец полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер взыскание с ответчика задолженности будет затруднено. Указывает, что взыскиваемая сумма является для истца значительной.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости их применения, документально не подтвердил наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможных затруднениях исполнения судебного акта по настоящему делу и причинении вероятного ущерба истцу. Иное суду, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость введения в отношении ответчика ограничений по распоряжению денежными средствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Доказательств того, что исполнение обязательства ответчиком будет обеспечено с помощью наложения ареста на расчетные счета, истцом не представлено.

Доводы о том, что ответчик к моменту рассмотрения настоящего дела может лишиться имущества или его имущества будет недостаточно для удовлетворения исковых требований, носят предположительный характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2013 по делу N А76-1697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деряги Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев