Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6132/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А76-1697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-1697/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Деряги Владимира Николаевича - Гринвальд А.В. (доверенность от 21.11.2012), Павлов А.В. (доверенность от 19.04.2013).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деряга Владимир Николаевич (далее - ИП Деряга В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1127447000240) с исковым заявлением о взыскании 152 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.09.2012 N 59 (л.д.5-8).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.117-121).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Буревестник" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.144-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что обязанность по предоставлению подлинных документов (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акт выполненных работ, счета) истец в нарушение условий договора не исполнил. Отсутствие оригиналов документов препятствует принятию к бухгалтерскому учету сумм затрат, понесенных на исполнение договорных обязательств, что нарушает права ответчика в экономической сфере.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буревестник" - без удовлетворения.

Пояснили, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Подлинные товаросопроводительные и бухгалтерские документы неоднократно были представлены ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Буревестник" (заказчик) и ИП Деряга В.Н. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.09.2012 N 59 (л.д.21-23), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность на условиях, определенных в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, осуществлять перевозку груза (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные перевозчиком услуги в размере, сроки и порядке, определенном заявкой при предоставлении подлинных документов (ТТН или ТН, акт выполненных работ, счет).

Размер оплаты за транспортные услуги определяется заявкой, согласованной сторонами (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг, предусмотренных договором, осуществляется в безналичном порядке в течение 3-5 банковских дней с момента получения подлинных документов: акта выполненных работ, товарно-транспортных документов с отметками грузоотправителя и грузополучателя, счета, счета-фактуры (пункты 2.1.10, 3.2 договора).

На основании подписанных сторонами договоров-заявок от 10.09.2012 N 153, N 155 (л.д.24-27) истец осуществил перевозку груза по маршруту г. Челябинск - г. Капчагай (Казахстан), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.09.2012 N 16, N 17 (л.д.28-31), и выставил ответчику на оплату стоимости транспортных услуг счета от 11.09.2012 N 56, N 59 (л.д.32, 35) и счета-фактуры от 17.09.2012 N 82, N 90 (л.д.34, 37) в сумме 162 000 руб.

Обязательства по оплате услуг по перевозке груза ответчик исполнил частично в сумме 10 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ИП Деряги В.Н. (л.д.94) и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза, наличие задолженности в размере 152 000 руб., послужило основанием для обращения ИП Деряга В.Н. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Буревестник" 152 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.09.2012 N 59 (л.д.5-8).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, наличия обязанности по их оплате и отсутствия доказательств исполнения такой обязанности (л.д.117-121).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы согласован сторонами в договорах-заявках на перевозку груза от 10.09.2012 N 153, N 155 в общей сумме 162 000 руб. (24-27).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, называет транспортную накладную.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.09.2012 N 16, N 17, содержащими подпись грузополучателя с оттиском его печати. Дата и место загрузки товара, маршрут следования, грузоотправитель и грузополучатель в товарно-транспортных накладных и договорах-заявках совпадают.

Кроме того, ответчик, частично оплатив истцу оказанные услуги (л.д.94), фактически признал оказание истцом услуг по перевозке на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.09.2012 N 59 и договоров-заявок на перевозку груза от 10.09.2012 N 153 N 155. Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.09.2012 N 59, содержащего все существенные условия договора перевозки.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Деряги В.Н. и взыскал с ООО "Буревестник" 152 000 руб. задолженности за оказанные услуги перевозки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подлинные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза истец не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается письмом ИП Деряги В.Н. от 15.10.2012 о направлении в адрес ответчика подлинных первичных документов (актов, счетов на оплату), которые ответчиком были получены, что следует из его письма от 16.10.2012 N 36 (л.д.19).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 по делу N А76-1697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков