Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2113/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-21624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-21624/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Фортум" - Данилова Елена Андреевна (доверенность N 1260 от 01.01.2011).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - ОАО "Фортум", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" (далее - ООО МП "Стройцентр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению N 19139 от 05.10.2011 в размере 1 001 572 руб. 30 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 780 руб., всего 1 085 352 руб. 30 коп. (л.д.5, 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) исковые требования удовлетворены частично (107-112). С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 001 572 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 777 руб. 35 коп., всего 1 085 349 руб. 65 коп., а также 23 853 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МП "Стройцентр" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части размера присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что судебный акт частично принят с нарушением норм материального права, имеется несоответствие выводов, указанных в решении суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по основному долгу. Полагает, что расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть произведен исходя из суммы долга без учета НДС.

Кроме того, апеллянт полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисление процентов должно начисляться не с 06.10.2011, а с момента предъявления соответствующей претензии, а именно с 24.10.2012.

К дате судебного заседания ОАО "Фортум" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО МП "Стройцентр".

В судебном заседании представитель истца дал пояснения в обоснование своих возражений по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 19139 от 05.10.2011 (л.д.12) ОАО "Фортум" перечислило на расчетный счет ООО МП "Стройцентр" денежные средства в размере 1 001 572 руб. 30 коп. в связи с намерением заключить договор.

До настоящего времени договор между ОАО "Фортум" и ООО МП "Стройцентр" на оплаченную сумму не заключен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СА-00-072/9085 от 24.10.2012 о нарушении условий соглашений N 1 и N 2 от 03.05.2012 о сроках возврата авансовых платежей. Ответ на претензию на момент подачи искового заявления получен не был.

Полагая, что ООО МП "Стройцентр" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ОАО "Фортум" имущество - денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании основного долга подлежат полному удовлетворению, в отношении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом неверно произведен расчет процентов, подлежащих взысканию. Суд самостоятельно пересчитал подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика сумму 83 777 руб. 35 коп.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор между ОАО "Фортум" и ООО МП "Стройцентр" на оплаченную по платежному поручению N 19139 от 05.10.2011 сумму не заключен.

Поскольку истец по платежному поручению N 19139 от 05.10.2011 перечислил ООО МП "Стройцентр" - лицу, с которым на момент подачи искового заявления не заключен договор, то у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания указанной суммы.

Доказательств того, что имеются законные основания для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, ООО МП "Стройцентр" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в порядке ст. 1102 ГК РФ, является лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 001 572 руб. 30 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в размере 83 780 руб. 00 коп. (л. д. 5-6).

Судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 83 777 руб. 35 коп. за период с 06.10.2011 по 11.10.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (1 001 572,30 х 8,25% х 365/360).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 777 руб. 35 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверное определение судом момента начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку вопрос определения периода пользования чужими денежными средствами разрешается судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик мог и должен был узнать о неосновательном обогащении с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения налога на добавленную стоимость из суммы неосновательного обогащения при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что между сторонами не возникло каких либо отношений по поставке товара, в связи с чем, выделение из той суммы, которая была перечислена по платежному поручению от 05.10.2011 N 19139, суммы НДС является неправомерным.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО МП "Стройцентр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-21624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев