Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3154/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-32056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказкое территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Курявая О.А., паспорт, доверенность N 24 от 25.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-32056/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриД" (ИНН 6165140280, ОГРН 1076165007808)

к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриД" (далее - истец, ООО "ТриД") обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 46 932 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 16.05.2012.

Решением суда с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТриД" 45 510 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель ссылается на положения статьи 401 ГК РФ, указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по обязательствам, вытекающим из основных договоров. Поскольку министерство не является государственным заказчиком по спорным контрактам, постольку в силу положений статей 72, 161 БК РФ не может оплатить за счет средств бюджета возникшие у учреждения денежные обязательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества и указанием на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А53-26637/10 были удовлетворены исковые требования ООО "ТриД" о взыскании 310 330 руб. оплаты за выполненные работы по договорам подряда NN 9/10/113, 10/10/114, 11/10/115, 12/10/116 с ФГУ "Вторая квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ, а в случает их отсутствия у учреждения - с Министерства обороны РФ.

Указанная сумма была перечислена истцу 07.06.2012, что подтверждается платежным поручением N 995 от 07.06.2012.

Поскольку обязательства по договорам подряда были исполнены 07.06.2012, постольку общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 932 руб. 60 коп. за период с 16.07.2010 по 16.05.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества в части, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, пришел к правомерному выводу о необходимости применения при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на момент оплаты суммы долга, в связи с чем удовлетворил требование общества о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.07.2010 по 16.05.2012 в сумме 45 510 руб. 67 коп.

Доводы ответчиков об отсутствии финансирования на оплату работ по договорам правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества, либо отсутствие у него достаточного дохода от предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника не является основанием для освобождения его от ответственности применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно признано обоснованным предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе министерства о том, что министерство не является надлежащим ответчиком.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием к невозможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 по делу N А53-32056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев