Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 17АП-2883/13

г. Пермь

09 апреля 2013 г.

Дело N А60-27630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика: Золотарева Е.А., паспорт, доверенность N 149 от 16.07.2012;

истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Нефтьстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года по делу N А60-27630/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску ООО "Нефтьстройсервис" (ОГРН 1046604386927, ИНН 6672163159)

к ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" (ОГРН 1026600001361, ИНН 6654001613)

третье лицо: Мусин Радик Зикафович

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего номинальную стоимость векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Нефтьстройсервис", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", о взыскании 33 833 800 руб., в том числе 27 300 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего номинальную стоимость векселя N 0026309 от 25.06.2009, 6 533 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на взыскиваемую сумму. При этом судом, с учетом установленных обстоятельств дела решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2012 по делу N 2-853/54 (12), а также выводов заключения эксперта N 76/2012 от 20.12.2012, признано недостоверным доказательством письмо ответчика от 29.06.2009, представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Истец, не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указал, что письмом от 29.06.2009 ответчик признал факт получения спорного векселя для составления договора купли-продажи, гарантировал его оплату после подписания договора. Доводы ответчика о приобретении векселя с аналогичными реквизитами у третьего лица несостоятельны. Отметил, что заключением эксперта N 76/2012 от 20.12.2012 установлено, что подпись от имени ответчика в письме от 29.06.2009 вероятно выполнена Мусиным Р.З. в 2009 году, при этом имеются признаки неумышленного искусственного старения документа. Вывод суда о признании письма от 29.06.2009 недостоверным доказательством несостоятелен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что судом первой инстанции дана верная оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, основания для отмены решения суда отсутствуют. Спорный вексель был приобретен у ООО "Калиброн" по договору N 004-ВК от 25.06.2009, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Установленные экспертным заключением обстоятельства наличия признаков искусственного старения письма от 29.06.2009, а также обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга подтверждают вывод суда о признании данного документа ненадлежащим доказательством.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Нефтьстройсервис" 25.06.2009 выдан простой вексель N 0026309, стоимостью 27 300 000 руб. с условием оплаты "по предъявлении, но не ранее 25.06.2010". Вексель выдан ООО КБ "Уралфинанс", проставлен индоссамент, о чем свидетельствует подпись неустановленного лица и печать ООО КБ "Уралфинанс" на оборотной стороне векселя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ответчику векселя, по мнению истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец ссылается на письмо ответчика от 29.06.2009, подписанное председателем Правления Банка Р.З. Мусиным, из содержания которого следует, что ответчику передан простой вексель ООО "Нефтьстройсервис" N 0026309, стоимостью 27 300 000 руб., сделка купли-продажи векселя находится в процессе оформления; документы после составления будут переданы ООО "Нефтьстройсервис" на подпись, денежные средства в счет приобретаемого векселя будут перечислены на расчетный счет ООО "Нефтьстройсервис". Кроме того, указано, что переданный вексель авалирован ООО "КБ Уралфинанс", что является гарантией платежа по нему, в том числе авалистом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца посредством получения от последнего спорного векселя в отсутствие доказательств исполнения обязательства по его оплате истцу.

В порядке ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п.2 ст.75 Положения).

Доказательства наличия правовых оснований для передачи спорного векселя ответчику, основанных на совершенной сторонами возмездной сделке, обязательства по которой ответчиком не исполнены, истцом представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Представленное истцом письмо ответчика от 29.06.2009 достоверно не подтверждает указанных истцом обстоятельств передачи спорного векселя в рамках договора купли-продажи.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации письма ООО КБ "Уралфинанс" от 29.06.2009, судом по делу назначено проведение экспертизы.

В представленном заключении эксперта N 76/2012 от 20.12.2012 сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Мусина Р.З., имеющаяся на документе "Письмо КБ "Уралфинанс" от лица Председателя правления ООО "КБ "Уралфинанс" Р.З. Мусина генеральному директору ООО "Нефтьстройсервис" Гасилову А.В. от 29.06.09г. вероятно выполнена Мусиным Радиком Зикафовичем.

2. Достоверно определить соответствует ли время совершения подписи на документе, указанной в качестве даты создания документа 29.06.2909 не представляется возможным по причинам, изложенным в п.4 выводов.

3. Достоверно определить соответствует ли давность совершения подписи на документе, указанной в качестве даты создания документа 29.06.2009 не представляется возможным по причинам, изложенным в п.4 выводов.

4. Невозможность установления давности совершения подписи на письме от 29.06.2009 г. является результатом искусственного старения документа неустановленным внешним термическим или световым воздействием.

Кроме того, обстоятельства признания названного письма в качестве недостоверного доказательства установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2012 по делу N 2-853/54(12), а именно: содержание письма дает основание полагать, что оно не описывает реальные события, которые происходили в период выдачи векселя N 0026309; сотрудник ООО КБ "Уралфинанс" Богдан А.М. в период с 18.06.2009 по 16.07.2009 находилась в отпуске; Гасилов А.В. 25.06.2009 и 26.06.2009 не мог передать Богдан А. М. подписанный им вексель, а именно это прямо указано в письме Гасилова А.В.

Также согласно выписке из акта ООО "Коммерческий банк "Уралфинанс" N АТ1-22/123ДСП от 30.04.2010, Управлением Банка России по Свердловской области установлено, что вексель ООО "Нефтьстройсервис" N 0026309 от 25.06.2009 на сумму 27 300 000 руб. приобретен Банком у первого векселедержателя, денежные средства в сумме 24 921 000 руб. перечислены банком на счет продавца 25.06.2009. В дальнейшем вексель неоднократно продавался и покупался Банком, информация о движении векселя отражена в представленной таблице.

С учетом указанных выводов о вероятностном характере выполнения на спорном письме подписи Мусиным Радиком Зикафовичем, о невозможности установления давности совершения подписи на письме в результате искусственного старения документа, установленных в рамках дела N 2-853/54(12) обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-27630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтьстройсервис" (ОГРН 1046604386927, ИНН 6672163159) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова