Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-3096/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А53-36505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг": директор Искандаров Музаффор Мухамедович (паспорт)

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области: представитель по доверенности N 368 от 19.02.2013 г. Мелентьева Виктория Юрьевна

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг" на определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления от 25.01.2013 по делу N А53-36505/2012, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 6110/127260 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 6110/127260 от 06.12.2012 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 25.12.2012 г. заявление общества оставлено без движения ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший. Обществу предложено в срок до 10 час. 00 мин 22.01.2013 г. устранить указанные нарушения.

Определением суда от 25.01.2013 г. заявление возвращено ООО " ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг". Судебный акт мотивирован тем, что заявителем определение суда от 25.12.2012 г. не исполнено в установленный срок. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 25.01.2013 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в адрес общества не была направлена копия определения об оставлении заявления без движения, что не позволило обществу устранить недостатки в предоставленный срок, и соответственно - отстаивать в суде свои нарушенные права и законные интересы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса).

Статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении заявления ООО " ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг" без движения от 25.12.2012 г. была направлена по адресу :г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 74, однако копия определения не была получена обществом, о чем свидетельствует вернувшийся в суд конверт с отметкой отделения почтовой связи истек срок хранения.

Суд апелляционной инстанции 21.03.2013 направил запрос в адрес Главпочтамта Ростова о предоставлении информации о том, сколько раз направлялось извещение о необходимости получения почтовой корреспонденции адресату (идентификационный номер письма N 344002 57 87443 5). Указанное заказное письмо было отправлено Арбитражным судом Ростовской области 26.12.2012 и адресовано ООО "ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг".

04.04.2013 в суд апелляционной инстанции поступил ответ от Главпочтамта Ростова, в котором указано, что вышеуказанное почтовое отправление поступило во 2 отделение почтовой связи 28.12.2012 г. Извещение ф. 22 было доставлено в управляющую компанию "Купеческий двор", так как вышеуказанная организация была не зарегистрирована по данному адресу заказное письмо было возвращено за истечением срока хранения по обратному адресу и получено 09.01.2013 г. специалистом 1 класса Медковым А.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течении 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течении 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте, в котором обществу направлялось судебное определение, имеются три почтовых штемпеля, из которых следует, что письмо было отправлено Арбитражным судом 26.12.2012 г., поступило в почтовое отделение получателя 28.12.2012 г., возвращено 06.01.2013 г., на конверте отсутствуют отметки органа почтовой связи о направлении извещения в адрес общества. Из выше приведенных пояснений ФГУП "Поста России" видно, что заказная корреспонденция доставлена в управляющую компанию "Купеческий двор", а не обществу непосредственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом ООО "ТЕМ Энжениринг энд Консалтинг" является: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Социалистическая 74, литер А, офис 49 (209-1).

На конверте, отправленном судом первой инстанции, не были указаны литер и номер офиса.

Следовательно, общество не было надлежащим образом извещено о вынесенном определении и не могло устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции на дату вынесения определения о возвращении заявления не располагал достоверными сведениями о получении обществом определения об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах общество не было надлежащим образом уведомлено об оставлении его заявления без движения, что не позволило ему устранить недостатки в предоставленный срок.

С учетом изложенного, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. от 10.11.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с тем, что апелляционный суд не наделен в такой ситуации полномочиями на разрешение вопроса по существу, так как суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление по причине его возврата, то заявление надлежит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о возвращении заявления от 25.01.2013 по делу N А53-36505/2012 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова