Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-638/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А82-9920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителя ответчика: Секретаревой И.М. по доверенности от 31.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-9920/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (ИНН: 7715813543, ОГРН: 1107746450206)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА"

(ИНН: 7604030868, ОГРН: 1027600685628)

о взыскании 3 290 000 рублей,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОЛИНА" (далее - ответчик, ООО "Долина") 3 290 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Владимирская лизинговая компания" (далее - третье лиц, ЗАО "Владимирская лизинговая компания").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭнергоСтройРесурс" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что ООО "ЭнергоСтройРесурс" по вине почты не имело возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих требований, представитель ООО "ЭнергоСтройРесурс" не приехал на судебное заседание в Арбитражный суд Ярославской области по техническим причинам (поломка автомобиля). По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно исследовал все обстоятельства по делу, принял решение без учета всех доказательств по делу, лишил истца и третье лицо возможности участвовать в рассмотрении дела. Заявитель указывает на то, что по вине ООО "Долина", осуществившего продажу некачественной техники, ООО "ЭнергоСтройРесурс" не исполнило договорные обязательства с третьими лицами, что повлекло для ООО "ЭнергоСтройРесурс" дополнительные затраты, неполученные доходы, убытки.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО "Долина" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит оставить решение суда без изменения. Представитель ООО "Долина" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо ЗАО "Владимирская лизинговая компания" мнение по апелляционной жалобе не представило; надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 ООО "Долина" (продавец) заключило с ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (покупатель) договор купли-продажи N 50 (листы дела 41-46).

По условиям договора продавец обязуется на согласованных настоящим договором условиях передать в собственность покупателя трактор ТМ-10.11-трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием стоимостью 3 865 000 рублей, а покупатель оплатить и принять его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.6 договора товар приобретается ЗАО "Владимирская лизинговая компания" для дальнейшей передачи его в лизинг (финансовую аренду) по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2011 N А-36/11 организации ООО "ЭнергоСтройРесурс" (лизингополучатель).

В пункте 1.8 договора предусмотрено, что лизингополучатель имеет право от своего имени и непосредственно продавцу предъявлять требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности, сроков его поставки (отгрузки), предъявления претензий в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком настоящего договора.

Согласно пункту 3.8 договора гарантия на товар устанавливается 12 месяцев, но не более 1 500 моточасов со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее чем через 30 дней с момента передачи товара покупателю.

На основании акта приема-передачи техники от 11.07.2011 ООО "Долина" передало ЗАО "Владимирская лизинговая компания" трактор ТМ10.11.

16.05.2011 ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ЭнергоСтройРесурс" (лизингополучатель) заключили договор лизинга движимого имущества N л-36/11, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование ТМ-10.10-трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием.

На основании акта о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.07.2011 N 36/11 ЗАО "Владимирская лизинговая компания" передало ООО "ЭнергоСтройРесурс" трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ТМ-10.11.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока возникали и устранялись многократные недостатки (поломки) техники (19.07.2011, 29.07.2011, 08.08.2011, 02.09.2011, 09.11.2011, 22.12.2011), а устранение недостатков (поломки) техники 22.12.2011 заняло более трех месяцев, ООО "ЭнергоСтройРесурс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В иске ООО "ЭнергоСтройРесурс" указывает, что по вине ООО "Долина", осуществившего продажу некачественной техники, в производственной деятельности истца имел место простой и не были исполнены договорные обязательства с третьими лицами, что повлекло для истца дополнительные затраты, а также неполучение доходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными ко взысканию сумами не установлена.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 1 статьи 670 Кодекса установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названной статьи истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец включил в состав убытков:

- 250 000 рублей штрафа и 1 050 000 рублей неполученных доходов по договору поставки от 15.12.2011 N 54-11,

- 250 000 рублей штрафа и 1 740 000 рублей неполученного дохода по договору поставки от 14.11.2011 N 50-11.

Так ООО "ЭнергоСтройРесурс" (поставщик) заключило договоры поставки от 15.12.2011 N 54-11, от 14.11.2011 N 50-11 с ООО "Промторг", ООО "ЖБИ-33" (заказчики) соответственно.

По условиям договоров поставщик обязуется в согласованные сторонами договора срок и в определенном договором объеме осуществить поставку на объекты, определяемые заказчиком, расположенные в пределах Владимирской области, строительный карьерный песок, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Сумма поставки по договору поставки от 15.12.2011 N 54-11 составляет 1 050 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, по договору поставки от 14.11.2011 N 50-11 - 1 740 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов (пункт 2.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком договора либо просрочки в поставке товара, а именно срока начала поставки и (или) срока окончания поставки товара, договор может быть расторгнут по требованию заказчика, оплата возвращается поставщиком заказчику, а также поставщик уплачивает заказчику единовременный штраф за просрочку исполнений обязательства в размере 250 000 рублей (по договору поставки от 15.12.2011 N 54-11) и 400 000 рублей (по договору поставки от 14.11.2011 N 50-11).

Соглашениями от 15.03.2012, от 10.03.2012 стороны расторгли договоры поставки от 15.12.2011 N 54-11, от 14.11.2011 N 50-11 соответственно, поставщик обязался выплатить ООО "Промторг" штраф в размере 250 000 рублей, ООО "ЖБИ-33" штраф в размере 400 000 рублей и вернуть предоплату в размере 870 000 рублей.

Между тем, из представленных документов следует, что истец заключил договоры поставки (15.12.2011, 14.11.2011) с ООО "Промторг", ООО "ЖБИ-33" и обязался осуществить поставку строительного карьерного песка, после того как были выявлены недостатки (поломки) техники (19.07.2011, 29.07.2011, 08.08.2011, 02.09.2011, 09.11.2011).

Истец не представил доказательства того, что ООО "ЭнергоСтройРесурс" не располагало иной техникой, необходимой для исполнения своих обязательств по договорам поставки песка для строительных работ; что у ООО "ЭнергоСтройРесурс" отсутствовала возможность получить технику у других лиц, в том числе после поломки техники 22.12.2011 до начала срока исполнения обязательств по договорам поставки песка (15.01.2012, 01.03.2012).

Из материалов дела не усматривается, что истцом были предприняты разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера, исполнения обязательств по договорам поставки.

Кроме того, предметом договоров поставки, из которых истец усматривает неполученные доходы, является поставка песка, а не осуществление действий с использованием спорного трактора. Доказательств, указывающих на то, что неисполнение обязательств по договорам поставки явилось следствием недостатков (поломки) трактора, полученного истцом по договору купли-продажи от 26.05.2011 N 50 с ООО "Долина", не имеется.

Истец не представил документов, подтверждающих, что ООО "ЭнергоСтройРесурс" уплатило штраф ООО "Промторг" в размере 250 000 рублей, ООО "ЖБИ-33" в размере 400 000 рублей.

Кроме того, что из соглашения от 15.03.2012 не следует, что договор поставки от 15.12.2011 N 54-11 расторгнут по причине того, что ООО "ЭнергоСтройРесурс" нарушило сроки поставки в связи с неисправностью трактора, полученного по договору лизинга. Ссылка на пункт договора поставки от 15.12.2011 N 54-11, на основании которого договор расторгнут, в соглашении отсутствует.

Также следует отметить, что по договору лизинга движимого имущества от 16.05.2011 N л-36/11 ЗАО "Владимирская лизинговая компания" обязалось приобрести для передачи ООО "ЭнергоСтройРесурс" трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ТМ-10.00.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор купли-продажи от 26.05.2011 N 50, на основании которого ЗАО "Владимирская лизинговая компания" приобрело у ООО "Долина" трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ТМ-10.11. В договоре имеется ссылка на то, что товар приобретается для дальнейшей передачи его в лизинг (финансовую аренду) по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2011 N А-36/11 ООО "ЭнергоСтройРесурс".

ЗАО "Владимирская лизинговая компания" передало ООО "ЭнергоСтройРесурс" трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием ТМ-10.11 (акт о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.07.2011 N 36/11).

В претензии от 29.12.2011, направленной в адрес ООО "Долина" ООО "ЭнергоСтройРесурс" просило заменить поставленный товар ненадлежащего качества - трактор ТМ 10.00.

Таким образом, представленными документами достоверно не подтверждается, что трактор ТМ-10.11 являлся предметом договора лизинга движимого имущества от 16.05.2011 N л-36/11. В указанном договоре стороны согласовали передачу в финансовую аренду трактора ТМ-10.00, а не ТМ-10.11; в свою очередь в договоре купле-продаже от 26.05.2011 N 50 имеется ссылка на договор финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2011 N А-36/11, а не договора лизинга движимого имущества от 16.05.2011 N л-36/11; по акту о приеме-передаче объекта основных средств истцу передан именно трактор ТМ-10.11.

Следовательно, отсутствуют достаточные основания считать, что ООО "ЭнергоСтройРесурс" вправе предъявлять ООО "Долина" настоящие требования в отношении предмета договора лизинга движимого имущества от 16.05.2011 N л-36/11 (пункт 1 статьи 670 Кодекса).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками; принятие мер по предотвращению убытков или уменьшения их размера.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал ООО "ЭнергоСтройРесурс" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что представитель ООО "ЭнергоСтройРесурс" не приехал на судебное заседание в Арбитражный суд Ярославской области по техническим причинам (поломка автомобиля), суд не полно исследовал все обстоятельства по делу, принял решение без учета всех доказательств, лишил истца и третье лицо возможности участвовать в рассмотрении дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012, которым предварительное судебное заседание отложено на 12.11.2012 на 14 часов 15 минут и судебное разбирательство назначено на 12.11.2012 на 14 часов 20 минут (листы дела 49-50), было получено ЗАО "Владимирская лизинговая компания" 11.10.2012, ООО "ЭнергоСтройРесурс" - 08.10.2012 (почтовые уведомления, листы дела 51, 52).

ООО "ЭнергоСтройРесурс" и ЗАО "Владимирская лизинговая компания" в судебное заседание 12.11.2012 не явились.

Доводы заявителя о том, что ООО "ЭнергоСтройРесурс" не имело возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих требований, а также направить исковые материалы третьему лицу по вине почты, в отсутствие соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются. Истцу было предоставлено достаточно времени для выполнения требования суда первой инстанции.

Стороны, третье лицо были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСтройРесурс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-9920/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова