Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-1482/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А27-15105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Трифонова В.В., действующего по доверенности от 15 декабря 2011 года;

от ответчика: представителя Сорокина Н.Н., действующего по доверенности от 29 января 2013 года;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2013 года по делу N А27-15105/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Стандарт" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда

Третьи лица: Межмуниципальный отдел МВД России "Беловский"

Денисенков Роман Михайлович;

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стандарт", г. Томск обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Белово, Беловского района и Краснобродского городского округа), г. Белово.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом межмуниципальный отдел МВД РФ "Беловский" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывается, что действия сотрудников полиции были направлены на пресечение незаконной организации и проведения азартных игр на территории г. Белово. Собранных материалов было достаточно для привлечения к административной ответственности.

Изъятие было произведено с соблюдением процессуальных норм.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОВД и понесенными ТД "Стандарт" расходами.

Поскольку действия сотрудников ОВД были правомерными, то закон не предусматривает ответственности за их совершение.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал, что решение законно и обоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России на основании распоряжения начальника полиции 30 марта 2012 года из нежилых помещений, арендованных истцом по адресу: Кемеровская область, Белово, ул. Советская, д.58а было изъято лотерейное оборудование в количестве 25 единиц аппаратно-программных комплексов, арендованных ООО Торговый дом "Стандарт" по договору аренды оборудования от 01 марта 2012 года, составлен протокол изъятия материалов, предметов и документов в соответствии со статьями 6, 7, 8, п.1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно расписке оборудование возвращено 19 октября 2012 года. Период удержания составил 202 дня.

31 мая 2012 года сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России на основании распоряжения начальника полиции от 31 мая 2012 года из нежилых помещений, арендованных истцом по адресу: Кемеровская область, Белово, ул. Советская, д.58а изъяты 5 единиц аппаратно-программных комплексов, арендованных по договору аренды оборудования от 01 марта 2012 года, составлены протокол осмотра (обследования) помещения, акт изъятия от 31 мая 2012 года.

Согласно расписке оборудование возвращено 23 июля 2012 года.

Период удержания оборудования составил 53 дня.

Копии протоколов изъятия были вручены менеджеру ООО " Торговый центр "Стандарт" Ярец Е.Е.

При рассмотрении дела N 5-572/2012 об административном правонарушении в отношении Ярец Е.Е. мировой судья участка N 8 г. Белово указал, что протокол об административной правонарушении составлен с нарушениями (не указано место совершения правонарушения, неправильно указаны диспозиция и наименование статьи, представленный протокол об административной правонарушении от 31 мая 2012 года составлен с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств факта заключения основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр (или) организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В отношении Ярец Е.Е. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 02 октября 2012 года судьей Беловского городского суда Кемеровской области возвращен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ярец Е.Е. в Межмуниципальный отдел МВД России "Беловский" в связи с неправильным оформлением и неполнотой материалов дела.

В определении суд указал, что согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении помимо прочего, указывается событие административного правонарушения, под которым понимается описание противоправного деяния лица, подлежащего административной ответственности и его вины в совершении административного правонарушения.

Суд усмотрел ряд нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от 30 марта 2012 года.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии поводов, установленных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона оперативно-розыскная деятельность не может осуществляться при производстве по делу об административном правонарушении, а полученные результаты, по мнению судьи, могут быть использованы административным органом только после принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (при отказе в возбуждении уголовного дела).

При непредставлении надлежащим образом оформленных материалов дела об административном правонарушении суд возвратил документы без рассмотрения дела по существу.

В определении суд также указал, что согласно определению от 04 июля 2012 года указанные обстоятельства уже являлись основанием для возвращения административных материалов органу, его составившему, однако не устранены, доказательства этого суду не представлены, и при отсутствии таковых рассмотрение материала по существу не представляется возможным.

Доказательств обжалования вышеуказанных судебных актов в вышестоящие судебные инстанции в материалы дела не представлено.

За период удержания оборудования за его аренду ООО "Торговый дом "Стандарт" было уплачено по договору аренды от 01 марта 2012 года ООО "Приоритет" 354 334 руб. Истец считает данную сумму реальным ущербом.

По расчету исковых требований, представленному истцом, за изъятые 30 марта 2012 года аппаратно-программные комплексы в количестве 25 единиц арендная плата составила 336 667 руб. (2000/30*25) * 202 дня; за изъятые 31 мая 2012 года 5 аппаратно-программных комплексов арендная плата составила 17 667 руб., исходя из расчета ( 2000/30* 5) * 53 дня.

Отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку противоправность использования истцом оборудования в спорный период до его изъятия не установлена, то без поводов для возбуждения уголовного дела либо привлечения к административной ответственности, действия ответчика являются незаконными.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Судом первой инстанции на основании названных правовых норм с учетом анализа представленных в дело доказательств правильно сделан вывод о наличии совокупности четырех условий: противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, наличия неблагоприятных последствий имущественного характера на стороне потерпевшего, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вины причинителя вреда.

Так, материалами дела подтвержден и не оспаривается факт изъятия из помещений по адресу: г. Белово, ул. Советская, 58а, арендуемого истцом по договору от 01 декабря 2011 года нежилого помещения, имущества, поименованного в протоколах изъятия от 30.03.2012 года и от 31.05.2012 года.

Из материалов дела также усматривается, что противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия не установлена.

По результатам проверок путем проведения следственных действий (изъятия имущества) 30.03.2012 года и 31.05.2012 года уголовные дела не возбуждены.

Материалы дела не содержат доказательств о привлечении работника истца Ярец Е.Е. в связи с проведенными проверками к уголовной или к административной ответственности.

Сам истец как юридическое лицо к административной ответственности также не был привлечен.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что изъятие оборудования у истца, используемого для лотерейной деятельности, без поводов для возбуждения уголовного дела или привлечения к административной ответственности является незаконным действием.

Тогда как материалами дела не подтверждено, что деятельность истца является незаконной.

Судом первой инстанции обоснованы возникшие убытки истца, правильно определен их размер.

Исследована причинная связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью проводимых мероприятий являлось пресечение незаконной организации и проведения азартных игр на территории г. Белово не подтверждены доказательствами.

Ссылки апеллянта на правомерные действия сотрудников ОВД являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии убытков опровергаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания государственной пошлины за подачу иска не основаны на законе.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2013 года по делу N А27-15105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Павлюк Т. В. Марченко Н. В.