Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-3221/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-50822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-50822/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ворониным С.П.,

по иску закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "БетонРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 176 427 руб. 60 коп., в том числе 162 500 руб. основного долга по договору поставки от 10.04.2012 N 371-2012, 13 927 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 12.12.2012.

Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 162 500 руб. основного долга, 13 927 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда от 18.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик ссылается на наличие вины поставщика в просрочке оплаты товара покупателем, который поставлял продукцию с нарушением сроков, установленных спецификациями к договору поставки, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в решении суда оценки вышеназванным доводам заявителя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитаны им после истечения 20-дневного срока для оплаты товара в соответствии со спецификациями к договору; доказательства вины обеих сторон либо вины истца в нарушении ответчиком сроков оплаты товара не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2012 N 371-2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой партии товара, оговариваются и указываются в спецификациях к договору (п. 1.1, 1.2. договора, л.д. 66-68).

Согласно п. 3.4 договора поставки от 10.04.2012 N 371-2012 оплата товара производится в течение 20 банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю на основании выставленного счета, если иной порядок не согласован сторонами в спецификациях.

В спецификациях от 10.04.2012 N 1, от 11.05.2012 N 2, от 11.05.2012 N 3, от 17.05.2012 N 4, от 23.05.2012 N 5, от 28.05.2012 N 6, от 29.06.2012 N 7 стороны согласовали наименование, общую стоимость подлежащей поставке продукции, срок оплаты - двадцать банковских дней с момента поставки, кроме спецификации от 10.04.2012 N 1, согласно которой срок оплаты поставляемой продукции составляет 20 календарных дней с момента поставки (л.д. 69-75).

По товарно-транспортным накладным: от 03.05.2012 N 364, от 14.05.2012 N 404, от 23.05.2012 N 448, от 12.07.2012 N 637/9, от 27.07.2012 N 639/12, от 01.08.2012 N 708/2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 487 500 руб., направил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д. 76-85).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны сторонами, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в том числе после принятия искового заявления к производству по платежному поручению от 30.01.2013 N 948 на сумму 113 750 руб. (л.д. 91).

Неисполнение государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облкоммунэнерго" обязательства по оплате товара в сумме 162 500 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" товар по указанным товарным накладным получило, обязано его оплатить.

Поставщик, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать оплаты товара в сумме 162 500 руб.

Поскольку ответчик оплату товара в указанной сумме своевременно не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 162 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 12.12.2012 составляют 13 927 руб. 60 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины покупателя в просрочке поставки товара, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылки ответчика на просрочку истцом обязательств по поставке товара не влияет на обязанность покупателя по оплате поставленного товара.

Истец не препятствовал ответчику в надлежащем исполнении обязательств по оплате товара. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что он несвоевременно оплатил поставленный товар именно по вине истца.

Оснований для вывода о вине кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, а также оснований для применения ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не усматривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции материалы дела исследованы непосредственно (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и правильного разрешения дела, установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанные основания удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-50822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова