Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 17АП-2342/13

г. Пермь

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-42340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянное копытце", - Кулешов А.А., доверенность от 28.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Серебрянное копытце",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2013 года

по делу N А60-42340/2012,

вынесенное судьей К.П.Беляевым,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянное копытце" (ОГРН 1116672031772, ИНН 6672359835)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянное копытце" (далее - ответчик) с иском о взыскании 13 462 335 руб. 94 коп., в том числе: 8 569 378 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с января 2002 года по сентябрь 2012 года по договору N З-231 аренды земельного участка от 16.09.2000 и 4 921 773 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 16.09.2005 по 12.09.2012 в соответствии с п. 6.2. договора за просрочку внесения платежей.

Решением суда от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Серебряное копытце" (ИНН 6672359835, ОГРН 1116672031772) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 13 491 151 руб. 58 коп., в том числе: долг в размере 8 569 378 руб. 30 коп. и неустойка, начисленная за период с 16.09.2005 по 12.09.2012 в сумме 4 921 773 руб. 28 коп.

Ответчик с решением суда от 15 января 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить положение ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении сроков исковой давности. В жалобе указывает на не уведомление о назначении судебных заседаний. В материалах дела отсутствует уведомление о вручении искового заявления ответчику. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту ответчика, который не принимал участие в судебном заседании и не мог представлять доказательства в обоснование своей позиции. Полагает, что требования истца заявлены в отсутствии оформленных прав и обязанностей ответчика по договору аренды земельного участка. Истцом не соблюден порядок смены арендатора. Истцом заявлены требования, находящиеся за рамками сроков общей исковой давности три года. Заявленная истцом неустойка является несоразмерной, подлежит уменьшению.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные возражения на исковое заявление и расчеты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2000 года между администрацией (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Серебрянное копытце" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 6-231 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2000), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1321 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601020:003, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 72 под существующее здание кафе "Серебряное копытце", благоустройство и бесплатную парковку.

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2000 по 31.03.2015 (п. 9.1 договора).

Вышеуказанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 23.06.2000 (приложение N 2 к договору аренды).

11.01.2001 года проведена государственная регистрация договора аренды, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 66-01/01-32/2001-2.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата на 2000 год, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. В дальнейшем размер арендной платы за пользование землей ежегодно пересматривается арендатором на основании федеральных, областных и городских нормативных актов и фиксируется арендодателем в расчете, направляемом (вручаемом) арендатору (п. 2.3 договора).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 15.09.2005 по 12.09.2012, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, дополнительных возражений на исковое заявление и расчеты, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета истца и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.09.2005 по 12.09.2012 на основании п.6.2 договора аренды.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и принят.

Доводы ответчика о том, что решение принято без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по делу судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела - почтовым конвертом (л.д.4,49) подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Восточная, д.72, первый этаж, копию определения от 22.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству и копию определения от 27.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству

Отметкой на конверте подтверждается причина невручения - истечение срока хранения и отсутствие адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы ответчика о применении сроков исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются по правилам п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оформленных прав и обязанностей ответчика по договору аренды земельного участка опровергаются материалами дела (договор аренды земельного участка N 6-231 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2000).

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В порядке п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами несоразмерности, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 по делу N А60-42340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов