Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-1312/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-31994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Группа Е4": Десятов А.Ю. по доверенности N 325-12 от 09.12.2012 г.; Петрова-Вафина А.Р. по доверенности N 079-13 от 25.03.2013 г.

от ответчика - Редакции средства массовой информации - интернет-газеты "Правда УрФО", ООО "БГ": Белянков Н.В. по доверенности от 26.03.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ОАО "Группа Е4", ответчика -ООО "БГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-31994/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 106774668808, ИНН 7720554943)

к Редакции средств массовой информации - интернет-газеты "Правда УрФО", обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ОГРН 1116670022721, ИНН 6670347418)

о защите деловой репутации,

установил:

Истец - ОАО "Группа Е4" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - Редакции средства массовой информации - интернет-газеты "Правда УрФО", ООО "БГ" о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных в статьях на сайте электронной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" (ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.2011 г.) и обязать ответчиков опубликовать опровержение в виде публикации в той же газете. Истец оспаривает следующие статьи:

- от 24.05.2012 г. "Абызов и Е4 генерируют коррупцию на Няганской ГРЭС "Фopтyмa" (http://pravdaurfo.ru/articles/86/abyzov-i-e4-generiryut-korruptsiyu-na-n yaganskoi-gres-fortuma)

- от 04.06.2012 г. "Е4 запустила на Няганской ГРЭС "Фортума" международный скандал" (http://www.pravdaurfo.ru/articles/86/e4-zapustila-na-nyaganskoi-gres-for tuma-mezhdunarodnyi-skandal);

- от 18.06.2012 г. "Генпрокуратура проверит деятельность Е4" (http://pravdaurfo.ru/news/86/genprokuratura-proverit-deyatelnost-e4);

- от 03.07.2012 г. "Субподрядчики на Няганской ГРЭС доведут Е4 до банкротства" (http://pravdaurfo.ru/articles/86/subpodryadchiki-na-nyaganskoi-gres-dove dut-e4-do-bankrotstva);

- от 17.07.2012 "Кредиторы готовы потребовать банкротства "Группы Е4" из-за долгов на Няганской" ГРЭС" (http://pravdaurfo.ru/articles/66/kreditory-gotovy-potrebovat-bankrotstva -gruppy-e4-iz-za-dolgov-na-nyaganskoi-gres);

и обязать ответчиков опубликовать опровержение в виде публикации в интернет-газете "ПРАВДА УрФО" решение суда по настоящему делу,

а также о взыскании с ответчиков убытков в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 77205549433) сведения, опубликованные на сайте электронной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" (ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.2011 г.) в статьях:

- от 24.05.2012 г. "Абызов и Е4 генерируют коррупцию на Няганской ГРЭС "Фopтyмa", на сайте http://pravdaurfo.ru/articles/86/abyzov-i-e4-generiryut-korruptsiyu-na-ny aganskoi-gres-fortuma, следующие сведения: "В итоге, запуск одного из самых амбициозных и распиаренных проектов в области энергогенерации под угрозой срыва. Генподрядчик - ОАО "Группа Е4", ныне федерального министра Михаила Абызова, а также местные власти довели ситуацию до критической точки.";

- от 04.06.2012 г. "Е4 запустила на Няганской ГРЭС "Фортума" международный скандал", на сайте http://www.pravdaurfo.ru/articles/86/e4-zapustila-na-nyaganskoi-gres-fort uma-mezhdunarodnyi-skandal, следующие сведения: "Е4 ведет к провалу одного из самых амбициозных в современной России энергетических проектов - строительства совместно с финской ОАО "Фортум" Няганской ГРЭС. Массовые акции протеста в ХМАО, руками Е4 едва не привели к срыву в регионе выборов президента Владимира Путина.";

- от 03.07.2012 г. "Субподрядчики на Няганской ГРЭС доведут Е4 до банкротства", на сайте http://pravdaurfo.ru/articles/86/subpodryadchiki-na-nyaganskoi-gres-doved ut-e4-do-bankrotstva, следующие сведения: "По мнению "Правды УРФО", беспрецедентные нарушения генподрядчика при строительстве Няганской ГРЭС (НГРЭС) ОАО "Фортум" - ОАО "Группа компаний Е4" (входит в RU-COM) - набирают обороты. Как стало известно "Правде УРФО", в ходе проведенной Генпрокуратурой по УРФО проверки соблюдения законодательства при строительстве НГРЭС Е4 была вынуждена признать долги перед подрядчиками и субподрядчиками в размере 1,5 миллиарда рублей. К прочему, от долгов пострадали не только сторонние организации, но и дочернее предприятие Е4 - ОАО "Е4 - Центрэнергомонтаж" (Е4-ЦЭМ).";

- от 17.07.2012 г. "Кредиторы готовы потребовать банкротства "Группы Е4" из-за долгов на Няганской" ГРЭС, на сайте http://pravdaurfo.ru/articles/66/kreditory-gotovy-potrebovat-bankrotstva- gruppy-e4-iz-za-dolgov-na-nyaganskoi-gres, следующие сведения: "Между тем отметим, что ссора на почве долгов Е4 уже привела к убийству. Так, один из участников драки между главными инженерами "дочки" ОАО "Газпром", работающими на НГРЭС, 12 июля скончался в больнице."; "Как неоднократно писала "Правда УРФО", многомиллионные долги генподрядчика ОАО "Группа Е40" перед субподрядчиками при строительстве самого амбициозного проекта ОАО "Фортум" - НГРЭС - уже приводили к захвату заложников, акциям протеста и голодовкам.".

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "БГ" опубликовать опровержение в виде публикации в интернет-газете "ПРАВДА УрФО" (ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.2012 г.) решение суда по настоящему делу в течение десяти дней после его вступления в законную силу.

В остальной части в иске отказано. В части требования о взыскании убытков в размере 10 000 000 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает его незаконным и необоснованным в части, в которой в иске было отказано. Также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков. Просит отменить решение в обжалуемой части, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также не согласился с принятым решением в части удовлетворенных требований истца. Считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Не принимается довод жалобы истца о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Истцом доказан факт распространения спорных сведений. Вместе с тем, не доказано, что опубликованные сведения являются утверждением о фактах и порочат деловую репутацию истца.

Как утверждает истец, оценку опубликованных сведений следовало дать с учетом общей смысловой направленности текста статей, а не делать выводов в отношении отдельных фраз.

Однако истец в исковом заявлении указывает на то, что следует признать порочащими его деловую репутацию конкретные фразы, в связи с этим суд дал правовую оценку в пределах заявленных исковых требований.

С учетом построения фраз, прямой речи, ссылки на конкретных источников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанных сведениях высказывается мнение физических лиц.

Фраза "Эксперты утверждают: для Е4 скандалы с нецелевым использованием средств при вводе энергомощностей - дело вполне традиционное" также основана на мнении экспертов и не является предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Фраза "В Нягани уже открыто говорят, что российская инжиниринговая компания, подконтрольная ныне действующему федеральному министру РФ Михаилу Абызову Е4 (входит в RU-COM) наносит непоправимый ущерб не только репутации России, но крупнейшей генерирующей европейской компании с финским капиталом - ОАО "Фортум" - также основана на мнении, которое не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

Довод истца о том, что сведения о задолженности по зарплате не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, не принимается.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ханты-Мансийского округа по поручению Зам.Генерального прокурора РФ проводится проверка по указанным фактам. Решение по материалам проверки еще не принято.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Кроме того, 04.09.2012 г. ответчику направлено письмо администрацией г.Ханты-Мансийска, из которого усматривается, что 28.02.2012 г. в Администрацию города поступило 2 уведомления от жителей города Советский, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о проведении в городе Ханты-Мансийске 02 и 03 марта 2012 года публичных мероприятий - пикетирований.

Цель мероприятия - привлечение внимания общественности к сложившейся негативной ситуации по неоплате выполненных работ подрядчиком по строительству Няганьской ГРЭС, следствием чего является невыплата заработной платы работникам за 6 месяцев, доведение информации об этом до сведения органов государственной власти автономного округа, других органов и общественности.

Таким образом, в указанной части публикация основана на сведениях, полученных из официального источника, и соответствует действительности.

В части требования о признании порочащими сведений о задолженности субподрячикам судом первой инстанции требования истца удовлетворены.

Ссылка на п.5 Обзора практики рассмотрения споров о защите деловой репутации ФАС Уральского округа, во внимание не принимается, поскольку основана на неправильном толковании указанного пункта. Кроме того, в данной ситуации следует исходить из конкретных обстоятельств дела.

Не принимается довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске в части требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства утраты к нему доверия не представил. Мнения, опубликованные в качестве комментария к спорным статьям, об утрате доверия к истцу, как к деловому партнеру, не свидетельствуют.

При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку доводам истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в обжалуемой части в соответствии со ст.152 ГК РФ.

Доводы истца заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению также не подлежит.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательства достоверности опубликованных сведений, которые суд признал порочащими деловую репутацию истца.

Заключение специалиста-лингвиста обоснованно судом не принято как доказательство по делу, поскольку для определения сведений порочащими деловую репутацию истца специальных знаний не требуется. Данный вопрос является правовым и подлежит оценке судом в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части также является правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А60-31994/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская