Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1950/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А34-5653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2013 по делу N А34-5653/2012 (судья Широков В.Л.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Лыжина М.С.(доверенность от 28.02.2013 N 45 АА 0256561).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Курганской области ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Мыркайского сельсовета Курганской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение отделения почтовой связи, расположенное по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с. Мыркайское, ул.Центральная, д.43 (нежилые помещения N N 15, 16, 17 на поэтажном плане), общей площадью 39,9 кв. м; права хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на указанное помещение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2013 (резолютивная часть объявлена 29.01.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о разграничении государственной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности спорного нежилого помещения колхозу "Красная звезда", поскольку в материалах дела отсутствует проектная документация, акт государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, документы первичного учета здания в составе имущества колхоза. По мнению апеллянта имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о строительстве спорного объекта колхозом хозяйственным способом, за счет собственных средств. Кроме того, судом не выяснены вопросы о правопреемстве ООО "Мыркай" от колхоза "Красная звезда", распоряжении имущественным паем при реорганизации колхоза. Указывает на осуществление использования спорного помещения для размещения организаций связи и напротив, отсутствие доказательств непосредственного использования помещения в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1976 году колхозом "Красная звезда" было введено в эксплуатацию административное здание в селе Мыркай. Нзванное подтверждается информацией о ходе строительства объектов в колхозах Мишкинского района (л. д. 95), а также архивной справкой от 21.12.2012 N 1052 (л. д. 78).

Из согласованных пояснений сторон и составленной истцом исторической справки следует, что занимаемое почтой нежилое помещение является частью административного здания Мыркайского сельсовета, которое построено в 1976 году (л. д. 21).

По утверждениям истца со ссылкой на изготовленный ГУП "Кургантехинвентаризация", по состоянию на 15.11.2010 поэтажный план административного здания, расположенного в селе Мыркай, по ул. Центральной 43, площадь помещений N N 15, 16, 17, занимаемых почтой составляет 39,9 кв. м (л. д. 28).

В журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 1997-2005 годы ООО "Мыркайское" учтены поступления денежных средств от Управления Федеральной почтовой связи за аренду почты (л. д. 62).

20.01.2009 общим собранием ООО "Мыркай" принято решение о передаче жилых домов и зданий, ранее принадлежащих ООО "Мыркай", в собственность Мыркайского сельсовета (протокол от 20.01.2009, л. д. 58).

На основании решения ООО "Мыркай" Мыркайской сельской думой принято решение от 30.01.2009 N 94-а "О принятии в собственность Мыркайского сельсовета жилого фонда и зданий", в соответствии с которым в собственность Мыркайского сельсовета приняты стоящие на балансе СПК "Сосново" и ООО "Мыркай" жилой фонд и здания согласно перечню, в том числе и административное здание, расположенное по адресу: с.Мыркайское, ул.Центральная, д. 43 (л. д. 64-65). В решении указано, что переданный жилой фонд и здания подлежат включению в реестр муниципального имущества Мыркайского сельсовета.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 25.04.2011 внесены сведения об исключении юридического лица (ООО "Мыркай") из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившего деятельность (л. д. 79).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/030/2012-939 от 14.07.2012 административное здание площадью 473,5 кв. м, расположенное по адресу: село Мыркай, ул. Центральная 43, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Мыркайский сельсовет Мишкинского района Курганской области (л. д. 26).

Полагая, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе, в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1, предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное нежилое помещение не является федеральной собственностью, поскольку материалами дела подтверждено создание спорного объекта колхозом "Красная звезда" хозяйственным способом. Установив отсутствие доказательств передачи нежилого помещения в государственную собственность, суд исключил применение к спорным правоотношениям положений о разграничении государственной собственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 59 названного постановления предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с разделом IV приложения N 1 к постановлению N3020-1 объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Почта России", предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России", имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

С учетом изложенного, недвижимое имущество, используемое отделениями почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, не может находиться в муниципальной собственности либо собственности субъекта федерации в силу закона и должно быть закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о том, что спорное имущество относилось к государственной собственности, а потому подлежало разграничению в соответствии с постановлением N 3020-1.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что разрешение спора находится в зависимости от отнесения спорного объекта к государственной либо колхозно-кооперативной собственности на момент разграничения государственной собственности.

В рассматриваемом случае презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств возведения административного здания колхозом "Красная звезда", о чем свидетельствует информация о ходе строительства в колхозах Мишкинского района за 1976 год (л. д. 95).

Довод апеллянта о том, что из указанной информации усматривается осуществление строительства строительно-монтажной организацией, а не хозяйственным способом, подлежит отклонению. Осуществление строительства строительно-монтажной организацией означает способ ведения строительных работ с привлечением специализированной организации. Такой способ не означает вывода о финансировании строительства государством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств. Доказательства в опровержение того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, должны быть представлены другой стороной.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и норм процессуального права, истцу надлежало представить доказательства, опровергающие представленные ответчиком доказательства осуществлении строительства колхозом. Между тем, доказательств привлечения государственных средств в целях создания административного здания колхоза "Красная звезда", которое впоследствии использовалось колхозом и было предоставлено для размещения отделения связи в рамках арендных отношений, суду не представлено. Вывод об использовании административного здания колхозом следует из содержания технического паспорта здания, изготовленного по состоянию на 29.06.1981 (л. д. 56), а также пояснений свидетеля Огаркова Михаила Игнатьевича, которым также даны пояснения о финансировании строительства колхозом (протокол судебного заседания л. д. 100-101).

Доказательства передачи помещения колхозом "Красная звезда" в собственность государству в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельства, что с момента постройки и на момент разграничения государственной собственности помещение отделения почтовой связи являлось собственностью колхоза и не было передано в собственность государства.

При таких обстоятельствах, положения о разграничении государственной собственности в Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не являются основанием возникновения права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении указанного нежилого помещения.

Судебной коллегией отмечается невозможность удовлетворения заявленных истцом требований по причине отсутствия доказательств использования индивидуально определенного нежилого помещения, поименованного в исковом заявлении - нежилые помещения N N 15,16,17 площадью 39,9 кв. м отделением почтовой связи на момент разграничения государственной собственности. Вместе с тем, именно использование спорного помещения для размещения предприятия федеральной почтовой связи по состоянию на декабрь 1991 года момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, позволяет отнести его к объектам, поименованным в приложении N 1 к названному постановлению.

В материалах дела отсутствует экспликация помещений в административном здании по адресу: с. Мыркайское, ул. Центральная, 43, позволяющая сделать вывод, что помещения N N 15, 16, 17 являются помещениями, занятыми отделением связи. В поэтажном плане (л. д. 28) и техническом паспорте на здание конторы (л. д. 76) такое указание отсутствует. Иные представленные истцом документы - историческая справка, акт от 13.07.2011, список абонентов Мишкинской городской и сельской телефонной сети (л. д. 21-24), также не позволяют сделать вывод об использовании почтой конкретных помещений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения права собственности Российской Федерации и, соответственно, права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества, иные доводы апеллянта самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебной коллегией отметается, что использование спорных помещений в административном здании, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию Мыркайский сельсовет Мишкинского района Курганской области, для размещения отделения федеральной почтовой связи, может служить основанием для постановки вопроса о передаче помещения в федеральную собственность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, в случае если указанное имущество используется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2013 по делу N А34-5653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева