Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3334/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-47526/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Промэкология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

по делу N А60-47526/2012

по иску ООО "ТСК-Сервис" (ОГРН 1068603070084, ИНН 8603138356)

к ООО "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990)

о взыскании 1 314 808 руб. 28 коп.,

установил:

14 марта 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Промэкология" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-47526/2012.

Определением суда от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба ООО "Промэкология" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также доказательств направления или вручения копий апелляционной жалобы другой стороне по делу - ООО "ТСК-Сервис" (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 15 апреля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Почтовый конверт с копией определения суда от 15 марта 2013 года, направленный заявителю по адресу регистрации юридического лица (ул. Шейнкмана, д. 30, оф. 5, г. Екатеринбург), вернулся в адрес суда с отметкой "Адресат по указанному адресу не проживает". Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, иных адресов у ООО "Промэкология" не зарегистрировано.

Однако копия определения суда от 15 марта 2013 года, направленная обществу по адресу, дополнительно указанному в апелляционной жалобе, (ул. Толедова, 43, лит. 12, оф. 44, г. Екатеринбург), получена заявителем 28.03.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 15 марта 2013 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Промэкология".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова