Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 01АП-6116/10

г. Владимир

11 января 2011 г.

Дело N А43-13249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А, Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Сергея Валерьевича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 по делу N А43-13249/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Удалова Сергея Валерьевича, г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Сергеевна, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Автопарк", г. Нижний Новгород,

о признании права муниципальной собственности отсутствующим; признании недействительной выписки из реестра и признании права собственности,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Комлевой О.В. по доверенности от 28.07.2010 (сроком на один год), ИП Удалова С.В. (свидетельство о государственной регистрации от 16.02.2004); от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 43957, 43958, 43961, 43962, 43956),

установил.

Индивидуальный предприниматель Удалов Сергей Валерьевич, г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - асфальтовое покрытие площадью 3463 кв.м автостоянки по адресу: ул. Гайдара Аркадия (пересечение с ул. Лекальная); о признании недействительной выписки из реестра муниципального имущества N 23-08/2-3064 от 15.02.2008; о признании права собственности на объект движимого имущества - покрытие автостоянки общей площадью 3988 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Гайдара (пересечение с ул. Лекальная).

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данное покрытие автостоянки является движимым имуществом и принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 29.08.2005, заключенного с предпринимателем Кузьминой Т.С.. В этой связи включение асфальтового покрытия в реестр муниципального имущества и его регистрация как объекта недвижимости произведены незаконно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Сергеевна, г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Автопарк", г. Нижний Новгород.

Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Удалов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что договор купли-продажи автостоянки, заключенный между ИП Удаловым С.В. и ИП Кузьминой Т.С., является незаключенным и о том, что нельзя установить факт покупки истцом именно того объекта, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что ТОО "Татьяна" выполнило асфальтовое покрытие как новую вещь, а не реконструировало старую.

Заявитель полагает, что суд не дал правовой оценки выписке из реестра муниципального имущества и не применил подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно отклонил требование о признании недействительной выписки из реестра ввиду отсутствия такого способа защиты права.

Нарушением норм материального права заявитель считает отклонение судом заявленных истцом ходатайств о вызове свидетеля Фадеева, а также о привлечении к участию в деле Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, как лица, на права и обязанности которого непосредственно влияет обжалуемое решение.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение о правах и обязанностях Удаловой Л.В., не привлеченной к участию в деле. В обоснование данного довода заявитель указывает, что предметом признанного судом незаключенным договора автостоянки от 29.08.2005 было не только спорное асфальтовое покрытие, но и металлические конструкции ограждения автостоянки, собственником которых является ИП Удалова Л.В.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация в отзыве с позицией заявителя не согласна, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя администрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 27.12.2010 (протокол судебного заседания от 22-27 декабря 2010 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Нижний Новгород" на покрытие автостоянки общей площадью 3463 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:000460250, литера 1, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гайдара, между домами 69 и 75 (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АВ N 395299 от 02.04.2008).

Основанием для указанной регистрации явилась выписка из реестра муниципального имущества N 23-08/2-2887 от 13.02.2008.

31.03.2009 собственнику данного недвижимого имущества взамен вышеназванного выдано повторное свидетельство о государственной регистрации серия 52-АВ N 757645, в котором указан адрес: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Гайдара Аркадия (пересечение с ул. Лекальная).

11.04.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода и ООО "Автопарк" заключен договор N 158-01-03.149.А.Н. аренды названного покрытия автостоянки.

Ранее участок площадью 3738 кв.м по ул. А.Гайдара находился в аренде у ТОО "Татьяна", директором которого являлась Кузьмина Т.С., на основании договоров аренды N 212к от 30.06.1995 и N 1354 от 01.07.1998. Земельный участок по договору N 1354 от 01.07.1998 был предоставлен под платную автостоянку.

Из протокола N 6 от 01.10.1997 заседания Правления ТОО "Татьяна" следует, что общее собрание участников товарищества постановило вывести Кузьмину Т.С. из состава учредителей и передать ей часть имущества товарищества - автостоянку по ул. Гайдара.

12.02.2004 между администрацией г. Нижнего Новгорода и предпринимателем Кузьминой Т.С. был заключен договор N 10564/04 аренды земельного участка площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гайдара (пересечение с ул. Лекальная), под временную платную автостоянку.

07.10.2005 между администрацией г. Нижнего Новгорода, предпринимателем Кузьминой Т.С. и предпринимателем Удаловым С.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10564/04 от 12.02.2004.

Истец, указывая на то, что упомянутое покрытие автостоянки является движимым имуществом и принадлежит предпринимателю Удалову С.В. на основании договора купли-продажи от 29.08.2005, заключенного с предпринимателем Кузьминой Т.С., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По пояснению истца асфальтовое покрытие автостоянки, находящееся по вышеуказанному адресу, передано ТОО "Татьяна" Кузьминой Т.С., а последней продано истцу по договору от 29.08.2005.

В обоснование исковых требований истец представил договор купли-продажи имущества, подписанный 29.08.2005 между предпринимателем Кузьминой Т.С. (продавцом) и предпринимателем Удаловым С.В. (покупателем), согласно приложению N 1 к которому покупателю передается в числе прочего имущества асфальтовое покрытие площадью 3988 кв.м.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом вышеприведенной нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на спорное имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе постановление главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода N 1094-р от 07.09.1992 "О разрешении организации платной стоянки предприятию "Татьяна" по ул. Гайдара", которым ТОО "Татьяна" разрешена организация временной платной автостоянки, выписку 22:401:362/2008-1709 от 12.02.2008 из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области, паспорта на платную стоянку по ул. Гайдара, суд установил, что доказательств, свидетельствующих о строительстве рассматриваемого асфальтового покрытия и о возведении объекта товариществом "Татьяна" как новой вещи полностью, в деле не имеется.

Оценив договор купли-продажи от 29.08.2005 с приложением N 1 к нему по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно параграфу 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является заключенным, если стороны договора достигли соглашения о его предмете.

В приложении N 1 к договору, согласно которому продавец (Кузьмина Т.С.) передает покупателю (Удалову С.В.) асфальтовое покрытие площадью 3988 кв.м, адрес места нахождения данного покрытия, а также его месторасположение на земельном участке не указаны. Поэтому Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что договор не считается заключенным в связи с несогласованностью его предмета.

Поскольку материалами дела не доказаны факты приобретения истцом спорного имущества у предпринимателя Кузьминой Т.С., наличия прав у последней на асфальтовое покрытие, покупки именно того объекта, право собственности на который зарегистрировано за МО "Город Нижний Новгород" (площадью 3463 кв.м), суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования о признании права собственности на заявленное имущество.

Требования истца о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - асфальтовое покрытие площадью 3463 кв.м автостоянки по адресу: ул. Гайдара Аркадия (пересечение с ул. Лекальная), а также о признании недействительной выписки из реестра муниципального имущества N 23-08/2-3064 от 15.02.2008 правомерно отклонены судом на основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какое право его нарушено ответчиками и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения спора.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание совокупность доказательств, подтверждающих согласованность предмета договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В результате оценки совокупности доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы не содержат сведений о согласовании предмета договора между сторонами сделки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля Фадеева, непосредственно принимавшего участие в организации работ по созданию спорного покрытия, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в частности наличие договорных отношений между сторонами, оказание услуг, не могут подтверждаться иными доказательствами, в том числе свидетельскими.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, а также о том, что спор рассмотрен без привлечения к участию в деле Удаловой Лады Владиславовны, отклоняются, поскольку из содержания принятого решения не усматривается, что судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 по делу N А43-13249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Сергея Валерьевича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова