Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 16АП-479/13

г. Ессентуки

05 апреля 2013 г.

Дело N А25- 1391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2013 г. по делу N А25-1391/2012,

По заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1020900511818, ИНН 0901006128),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631),

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1110917001832 ИНН 0917018640),

о признании недействительными решения, предписания и постановления о назначении административного наказания, (судья Гришина С.В.)

при участии в судебном заседании:

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики - Кулябцева Р.Ф. по доверенности N 02/4192 от 21.11.12;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики - Айчепшевой Ф.Ю. по доверенности N 01 от 29.01.13.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 15.09.2011 года и предписания N 47 от 23.09.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по делу N 61 (20.07.2012 N А25-1391/2012).

Определением от 26.07.2012 N А25-1391/2012 заявление принято к производству.

Определением от 07.11.2012 N А25- 2302/2012 принято к производству заявление Правительства Карачаево-Черкесской Республики об отмене постановления УФАС от 23.08.2012 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 22.11.2012 дела объединены в одно производство с присвоением N А25-2302/2012, ввиду того, что обжалуемое постановление об административной ответственности вынесено на основании оспариваемого решения по делу о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2013 г. в удовлетворении заявления Правительства Карачаево-Черкесской Республики об оспаривании решения от 23.09.2011, предписания от 23.09.2011 N 47 и постановления о назначении административного наказания от 23.08.2012 по делу об административном правонарушении, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, отказано.

Решение мотивировано тем, что Правительство, принимая ненормативный акт, нарушило законодательство о защите конкуренции и правомерно признано виновным решением антимонопольного органа; выданное предписание направлено на прекращение нарушений законодательства; за неисполнение предписания Правительство правомерно привлечено к административной ответственности.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что неправильно применены нормы права. Поясняет, что в принятых организационных критериях Порядка отбора и условий включения многоквартирных домов в республиканскую адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Порядок), утвержденного Постановлением N 202 от 04.072011 допущена внутренняя дифференциация, поскольку по смыслу утвержденных критериев, если ТСЖ привлекают для управления профессиональных управленцев, то из-за самого способа управления дом может получить 10 баллов при отборе, дом с непосредственным профессиональным управлением - 5 баллов. Очередность предоставления средств финансовой поддержки на капитальный ремонт МКД определяется из рейтинга, составленного по общей сумме баллов с учетом всех критериев: технических, организационных, финансовых, что свидетельствует об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. Органами местного самоуправления КЧР в соответствии с Порядком произведен отбор домов, они включены в муниципальные, а затем в республиканские адресные программы по проведению капитального ремонта, жалоб на нарушение конкуренции не поступало, что свидетельствует о том, что применение Порядка не привело к нарушению конкуренции. Согласно части 6 статьи 3 ФЗ от 21.07.2007 N 185 -ФЗ Фонд содействия реформированию ЖКХ действует до 1 января 2013 года, поэтому Порядок не может привести к нарушению конкуренции в будущем. Постановлением от 21.09.2012 N 396 Постановление Правительства КЧР от 04.07.2011 N 202 утратило силу. Суд не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам. Постановление о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания является незаконным, поскольку отсутствует событие правонарушения и вина отсутствуют. Срок исполнения предписания истек во время рассмотрения дела судом.

Управление УФАС по КЧР просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства просит удовлетворить жалобу и отменить решение суда.

Представители Правительства и министерства доводы поддержали.

УФАС по КЧР, уведомленное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2013 подлежит отмене частично.

Из материалов дела усматривается.

Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики направила в управление письмо от 12.07.2011 N 7-4-2011, которым поручила управлению провести проверку соответствия Порядка отбора требованиям антимонопольного законодательства и в срок до 22.07.2011 представить заключение о соответствии Порядка отбора требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Приказом от 31.08.2011 N 215 управление возбудило в отношении правительства дело N 61 по признакам нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

По мнению управления, утвержденный правительством Порядок отбора нарушает требования антимонопольного законодательства, так как устанавливает дифференциацию по организационным критериям в зависимости от способа управления многоквартирным домом (далее - МКД), поскольку предписывает при отборе присваивать собственникам помещений в МКД, осуществивших способ управления посредством ТСЖ, 10 баллов, посредством профессионального управления - 5 баллов, что ставит их в неравное положение, а организации, обслуживающие дом, - в неравные конкурентные условия.

15 сентября 2011 года по результатам рассмотрения дела N 61 управление составило протокол и приняло решение (полный текст решения от 23.09.2011), которым признало правительство нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части установления в Порядке отбора дифференциации по организационным критериям в зависимости от способа управления МКД.

Управление выдало предписание от 23.09.2011 N 47, которым правительству предписано в срок до 24.10.2011 устранить из Порядка отбора условие о дифференциации по организационным критериям в зависимости от способа управления МКД.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правительство обжаловало решение и предписание управления в арбитражный суд.

Решением суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 по делу N А25-1803/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2012, требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А25-1803/2011 решение суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2012 по делу N А25-1803/2011, и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2012 отменены, в удовлетворении требований Правительства отказано.

Суд кассационной инстанции указал: "Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). О таком нарушении может свидетельствовать совершение любого из действий, перечисленных данной нормой, в том числе введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, а равно ущемление (дискриминация) интересов отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение их самостоятельности, создание дискриминационных условий их деятельности.

Проведение отбора МКД, подразумевающее их состязательность, с использованием организационных критериев не может не влиять на конкуренцию, поскольку затрагивает права профессиональных управляющих организаций на рынке предоставления услуг по управлению МКД, при этом ограничивается их доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Выводы судов об отсутствии конкурентного рынка, о непредставлении доказательств отрицательного влияния действий правительства на конкуренцию являются необоснованными.

При названных условиях действия правительства по установлению дифференциации по организационным критериям в зависимости от способа управления многоквартирным домом правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие статью 15 Закона N 135-ФЗ, а в предписании обоснованно указано на необходимость устранить из Порядка такого условия дифференциации, поскольку согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Термин "акт" используется в данной статье Закона N 135-ФЗ в качестве общего понятия, включающего как нормативные, так и ненормативные правовые акты органов исполнительной власти и их должностных лиц".

Определением ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13107/12 отказано в передаче дела N А25-1803/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

20.07.2012 Правительство Карачаево-Черкесской Республики повторно обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 15.09.2011 года и предписания N 47 от 23.09.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по делу N 61 (том 1 л. д. 5-9).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не является повторным и рассмотрел заявление по существу.

Суд пришел к выводу, что Правительство повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания по иным основаниям, а именно: не о признании недействительным решения в части выявления антимонопольным органом нарушения в установлении Правительством внутренней дифференциации по организационным критериям в зависимости от способа управления многоквартирным домом, а в связи с отсутствием каких - либо жалоб на нарушение Порядком конкуренции, отсутствием доказательств нарушения прав каких-либо лиц принятием Постановления N 202, а также прекращением своей деятельности Фонда содействия реформирования ЖКХ с 01.01.2013. В связи с завершением реализации мероприятий Правительство своим постановлением от 21.09.2012 N 396 признало Порядок утратившим силу (том 2, л. д. 92).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание Управления по делу N А25-1803/2011 были пересмотрены по иным основаниям их не соответствия закону, чем по настоящему делу, производство по делу не подлежит прекращению, а заявление следует рассмотреть по существу.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 указано: "Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения".

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано: "Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику".

Как следует из материалов дел и судебных актов и не отрицается Правительством требование по делу А25-1803/2011 и А25-1391/2012 является одинаковым: признать недействительным решение и предписание антимонопольного органа. Отсутствие или наличие жалоб от участников Программы, жильцов и т.д., прекращение деятельности Фонда содействия реформирования ЖКХ с 01.01.2013, признание утратившим силу Порядка являются доказательствами, которые оцениваются судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не основаниями иска.

Фактически доводы, приведенные в заявлении по данному делу, направлены на переоценку судебного акта, принятого кассационной инстанцией.

При противоположном подходе в рассматриваемом деле, по существу, была бы допущена возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А25-1803/2011 об отказе в удовлетворении заявления Правительства о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд.

На недопустимость такого подхода указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 17292/11 по делу N А76-23228/2010.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У Правительства не было объективных препятствий при рассмотрении дела А25-1803/2011 заявить доводы, приводимые в заявлении по данному делу.

При таких обстоятельствах заявление Правительства о признании недействительным решения от 15.09.2011 года и предписания N 47 от 23.09.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике по делу N 61 является повторным.

Довод апелляционной жалобы о том, что иным основанием, указанным в заявлении об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа, является то, что очередность предоставления средств финансовой поддержки на капитальный ремонт МКД определяется из рейтинга, составленного по общей сумме баллов с учетом всех критериев: технических, организационных, финансовых, а не только организационных, и это не учтено арбитражным судом при вынесении решения, не отражено в судебном акте, рассмотрен. В оспариваемом решении суда этот довод не приводился, но суд рассмотрел заявление об оспаривании решение и предписание антимонопольного органа по существу. Довод апелляционной жалобы отклоняется, так как он приводился в заявлении о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делу А25-1803/2011 со ссылкой на пункт 2.2 раздела N 2 Порядка (том 1 л.д. 7 дела А25-1803/2011, которое обозревалось в судебном заседании, и том 3 дела А25-1391/2012, где приобщена копия данного заявления).

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановлением от 21.09.2012 N 396 Постановление Правительства КЧР от 04.07.2011 N 202 утратило силу, о чем указывалось в пояснениях на возражения (том 2, л. д. 90-93), а суд не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам, отклоняется. Издание постановления, отменяющего Порядок, содержащий условия, нарушающие Федеральный закон "О защите конкуренции", после вступления в законную силу судебного акта, проверившего данный Порядок на соответствие условиям названного федерального закона, не относится к числу обстоятельств, изменяющих основания иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют жалобы и заявления на нарушение конкуренции, что является иным основанием иска, отклоняется, так как в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции нарушением является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, а равно ущемление (дискриминация) интересов отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение их самостоятельности, создание дискриминационных условий их деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2013 в части отказа в признании недействительным решения от 15.09.2011 года и предписания N 47 от 23.09.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В части требования Правительства об отмене постановления УФАС от 23.08.2012 о привлечении к административной ответственности установлено следующее.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок 24.10.2011, Управлением было направлено уведомление от 26.07.2012 о вызове представителя Правительства для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждено почтовым уведомлением (том 3, л. д. 33).

09.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2012 в отсутствие представителя Правительства, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (том 3, л. д. 36).

В протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 23 августа 2012 года. Получение протокола 13.08.2012 подтверждено почтовым уведомлением (том 3 л. д. 59).

23.08.2012 в присутствии представителя Правительства Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ (том 3, л. д. 39). Основаниями для привлечения к административной ответственности явилось нарушение п.4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Правительство, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст.51 Федерального закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, предписание вынесено управлением 23.09.2011, в нем указан срок исполнения до 24.10.2011.

За пять дней до истечения срока исполнения предписания 20.10.2011 Правительство обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания, в связи с чем, и в соответствии со ст. 52 Федерального закона исполнение предписания было приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А25-1803/2011 решение и предписание признаны соответствующими действующему законодательству. В силу ч. 5 ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, оспариваемое предписание должно было быть исполнено в течение оставшихся пяти дней, то есть с 14.07.2012 по 18.07.2012.

В этот период предписание исполнено не было. Обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, не установлено. Правительство не доказало, что предприняло все меры для исполнения предписания, поэтому в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено; обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен; штраф применен в пределах установленной санкции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления от 23.08.2012 о назначении административного наказания.

Суммарное исчисление срока исполнения предписания подтверждается арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу N А63-1207/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, так как срок исполнения предписания истек, когда дело находилась на рассмотрении суда, а новый срок исполнения предписания не устанавливался, отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил, что с момента вступления в силу постановления кассационной инстанции по делу А25-1803/2011 у Правительства имелась возможность исполнить предписание в течение оставшихся пяти дней, то есть с 14.07.2012 по 18.07.2012. Заявление о признании недействительным постановления и предписания антимонопольного органа по настоящему делу подано по истечении этого срока - 20.07.2012 (том 1 л. д. 5) и является повторным. То, что срок исполнения предписания - 24.10.2011 истек по время рассмотрения дела А25-1803/2011, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как в соответствии со ст. 52 Федерального закона исполнение предписания приостанавливается, что означает и приостановление сроков исполнения, указанных в предписании.

Суд первой инстанции в этой части правильно применил нормы права, дал правильную оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому основания для отмены или изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2013 г. по делу N А25-1391/2012 в части отказа в признании недействительным решения от 15.09.2011 года и предписания N 47 от 23.09.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2013 в части отказа в признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 23.08.2012 по делу об административном правонарушении N 164-а, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников