Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1302/13

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

Дело N А73-16396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования : Скворцова Ирина Александровна, представитель по доверенности от 25.12.2012 N 108;

от Отдела надзорной деятельности по г. Амурску и Амурскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования на решение от 15.02.2013 по делу N А73-16396/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования

к Отделу надзорной деятельности по г. Амурску и Амурскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 11.12.2012 N 372

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ХРО ФСС РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать недействительным постановление Отдела надзорной деятельности по г. Амурску и Амурскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее - ОНД по г. Амурску и Амурскому муниципальному району, Отдел, административный орган) от 11.12.2012 N 372 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального права, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, и прекратить производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Отдел надзорной деятельности по г. Амурску и Амурскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 19.11.2012 по 29.11.2012 инспектором отдела надзорной деятельности по г. Амурску и Амурскому муниципальному району Максимовских И.А. на основании распоряжения начальника Отдела Тяжелкова В.В. от 30.10.2012 N 210/1 проведена плановая документарная выездная проверка Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях филиала N 5, расположенного по адресу: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Октябрьский, 18.

В ходе проверочных мероприятий должностным лицом ОНД по г. Амурску и Амурскому муниципальному району в присутствии исполняющей обязанности директора филиала Логачевой И.А., действующей на основании приказа от 16.11.2012 N 23/06, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 6.9, 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7, выразившиеся в том, что группа помещений (номера 4, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12 по экспликации помещений технического паспорта на функциональные помещения от 21.07.2011) не имеют эвакуационного выхода (выходы из указанных помещений ведут через коридор в два смежных помещения и вестибюль).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.11.2012 N 210/1.

29.11.2012 по факту выявленных нарушений инспектором отдела надзорной деятельности по г. Амурску и Амурскому муниципальному району Максимовских И.А. в отношении ГУ - ХРО ФСС РФ, в присутствии и.о. директора филиала N 5 ГУ - ХРО ФСС РФ Одинец О.А., действующей по доверенности N 57 от 01.06.2012, и главного специалиста филиала N 5 Дьячковой С.В., действующей по доверенности N 53 от 21.12.2011, составлен протокол N 372 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения извещался телефонограммой, переданной 28.11.2012 инспектором ОНД Максимовских И.А. по тел. 8-4212-91-12-30 и принятой главным специалистом отдела кадров ГУ - ХРО ФСС РФ Васильевой А.А. Факт получения учреждением 28.11.2012 в 14 час. 30 мин. вышеуказанной телефонограммы подтверждается письмом управляющего ГУ - ХРО ФСС РФ Деркача А.Я. от 29.01.2012 N 01-11/06/1108.

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2012 г. N 372 со сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (11.12.2012 г. с 16-00 час. до 17-00 час. по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, ул. Лесная, д. 25) направлен по юридическому адресу учреждения и получен адресатом, согласно почтовой карточке о вручении, 03.12.2012.

11.12.2012 главным государственным инспектором г. Амурска и Амурского района по пожарному надзору Тяжелковым В.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 372, которым ГУ - ХРО ФСС РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГУ - ХРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Закон "О пожарной безопасности"). Указанный закон регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2).

В соответствии со статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Технический регламент), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Технического регламента).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 52 Технического регламента определены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются путем устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно части 1 статьи 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Аналогичные требования содержатся в пункте 6.9* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Пунктом 5.21* СНиП 21-01-97* определено, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф1 Для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений);

Ф2 Зрелищные и культурно-просветительные учреждения (основные помещения в этих зданиях характерны массовым пребыванием посетителей в определенные периоды времени);

ФЗ Предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала);

Ф4 Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния).

Пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф.2.2; ФЗ; Ф4.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения административным органом проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях филиала N 5 ГУ - ХРО ФСС РФ, расположенного по адресу: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр. Октябрьский, 18, выявлен факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, установленных частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктами 6.9, 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", выразившегося в том, что группа помещений (номера 4, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12 по экспликации помещений технического паспорта на функциональные помещения от 21.07.2011) не имеют эвакуационного выхода (выходы из указанных помещений ведут через коридор в два смежных помещения и вестибюль). Данное обстоятельство филиалом N 5 ГУ - ХРО ФСС РФ не оспаривалось.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, в силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив названные обстоятельства и проанализировав вышеуказанные нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГУ - ХРО ФСС РФ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно определил, что вина Учреждения выражается в непринятии всех необходимых мер по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, при этом, как установлено судом, у юридического лица имелась реальная возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности до проведения проверки и обеспечить выполнение вышеуказанных требований

Судом также установлено, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку отсутствует исключительность ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств учреждением не представлено.

Судом первой инстанции проверены порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности, а также назначение наказания и установлено, что административным органом соблюдены положения норм административного законодательства о порядке и сроках привлечения учреждения к административной ответственности. В частности, законный представитель учреждения был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного производства и не опровергнуто учреждением.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. При назначении административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые; прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что выразилось в выводе из эксплуатации помещений, не имеющих эвакуационного выхода; исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения путем устройства проема в перегородке, отделяющей коридор от фойе.

Судом обоснованно отклонена ссылка учреждения на существенное нарушение административным органом порядка проведения проверки, выразившееся в нарушении срока проведения проверки, установленного распоряжением начальника ОНД по г.Амурску и Амурскому району В.В. Тяжелкова от 30.10.2012 г. N 210/1, поскольку, как следует из материалов дела проверка фактически проведена с 19.11.2012 по 29.11.2012, то есть в пределах срока, установленного вышеуказанным распоряжением (не более 20 рабочих дней в период с 01.11.2012 по 29.11.2012), что не противоречит положениям пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), устанавливающего прямой запрет на превышение сроков проведения проверки, но не на сокращение таких сроков.

Также правомерно отклонен судом довод заявителя о том, что существенным нарушением процессуальных требований рассмотрения материалов проверки является составление протокола об административном правонарушении до составления акта проверки, поскольку порядок оформления результатов проверки, в частности, порядок составления акта проверки предусмотрен статьей 16 Закона N 294-ФЗ, а не положениями КоАП РФ. Акт проверки - это документ установленной формы, который оформляется непосредственно после завершения проверки и фиксирует ее результаты.

В то же время, при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении административный орган руководствуется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности. Следовательно, протокол несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Срок составления протокола об административном правонарушении законодателем не ставится в зависимость от срока окончания проверки, в рамках которой правонарушение было выявлено, и оформления результатов данной проверки соответствующим актом.

Таким образом, оформление акта проверки и составление протокола об административном правонарушении - это два самостоятельных действия, которые влекут различные правовые последствия.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что в постановлении не в полном объеме отражены приобщенные к материалам проверки документы, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе самим постановлением от 11.12.2012 N 372 о назначении административного наказания.

Судом также обоснованно признана ошибочной ссылка учреждения на положения пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусматривающего, что в помещениях с одним эвакуационным выходом не допускается одновременное пребывание более 50 человек. В частности, учреждение указывает на то, что численность работников филиала N 5 составляет всего 23 человека, в связи с чем, по мнению учреждения, устройство второго эвакуационного выхода не является обязательным.

Пункт 25 Правил противопожарного режима устанавливает иную техническую норму (ограничение количества людей в одном помещении с одним выходом), не применяемую к рассматриваемому нарушению. То есть данная норма не устанавливает требования к помещениям и их обустройству, в том числе по обеспечению помещений эвакуационными выходами, а устанавливает правило, в соответствии с которым в помещении с одним эвакуационным выходом запрещается одновременное нахождение более 50 человек.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, обоснованно применение нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, отказав Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2013 по делу N А73-16396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец